№2-2701/2025

УИД 18RS0003-01-2025-001223-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО11 (далее по тексту –Истец, ФИО2 ФИО12.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту- Ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2024г. на 15 км а/д Ижевск-Сарапул водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО7 при буксировке на гибкой сцепке автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> не убедился в безопасности маневра поворота налево и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 ФИО13.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб и телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 в АО «Тинькофф страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

номер> ФИО8 в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

30.09.2024г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

18.10.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 216800,00 руб.

21.10.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 133200,00 руб., а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 21.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

26.12.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика АО «Альфастрахование» в доплате стоимости восстановительного ремонта является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с ответчика АО «Альфастрахование»(т.2 л.д.115):

Убытки в размере 87750,00 руб.;

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2024г. по 06.10.2025г. в сумме 400000,00 руб.; 

Компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.;

Штраф в сумме 106420,00 руб.;

Судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 42000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации (отчет 

<

номер>-СА-25) в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации (отчет 

<

номер>-СА-25) в сумме 10000,00 руб.

Определением суда от 30.04.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО8 (т.1 л.д. 139-141)

Истец ФИО1, ответчик АО «Альфастрахование», третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование», ФИО8, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель АО «Альфастрахование»- ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцу было выплачено 216800,00 руб. Ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов. (т.1 л.д. 179-180)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.01.2024г. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО7, который при буксировке на гибкой сцепке автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не убедился в безопасности маневра поворота налево и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО1

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО8 и ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО7 была застрахована в АО «Альфастрахование» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 в АО «Тинькофф страхование», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

30.09.2024г. ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.(т.1 л.д. 106-109)

03.10.2024г. по заявке страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.110-111) и составлено экспертное заключение ООО «Автотехпорт» 

<

номер> от 07.10.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике была определена в сумме 216800,00 руб. (без учета износа), 161800,00 (с учетом износа) (т.1 л.д. 112-113)

18.10.2024г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 216800,00 руб., что подтверждается платежным поручение 

<

номер> от 18.10.2024г. (т.1 л.д.119)

21.10.2024г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 133200,00 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая 23.10.2024г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 11-12)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 21.11.2024г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойке.(т.1 л.д. 46-48)

В ходе рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» было составлено экспертное заключение № У-24-121065/3020-004 от 18.12.2024г., которым был установлен объем механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 19.01.2024г., определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 145300,00 руб., без учета износа в сумме 181800,00 руб., стоимость транспортного средства по ДТП в сумме 566000,00 руб. (т. 1 л.д. 73-103) 

26.12.2024г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, с указанием, что страховщиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. (т.1 л.д. 60-70) 

Будучи несогласным с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» № 82/04-СА-25 от 22.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 378299,00 руб.(т. 1 л.д.7-8)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании АО «Альфастрахование» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 216800,00 руб., однако истец считает данную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, соответственно между сторонами возник спор как по объему механических повреждений транспортного средства истца, так и по стоимости восстановительного ремонта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела выводы финансового уполномоченного по поводу стоимости ущерба, причиненного истцу в результате восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного по направлению страховщика, были сделаны последним на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-121065/3020-004 от 18.12.2024г. Как усматривается из текста экспертизы в ходе исследования эксперт- автотехник свои выводы об исключении части механических повреждений транспортного средства истца, в частности, приборной панели, сиденья водительского переднего, амортизатора переднего правого, стабилизатора переднего, обосновал недостаточностью фотоматериалов, однако, осмотр транспортного средства не проводил, дополнительную документацию, в том числе и фотоматериалы не запрашивал. Выводы эксперта о невозможности установить полным объем повреждений в виду недостаточности фотоматериалов, не свидетельствует об отсутствии зафиксированных повреждений, указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного по направлению финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания», соответственно указанное экспертное заключение не может быть расценено судом как допустимое доказательство по делу.

Учитывая изложенное, по ходатайству стороны истца определением суда от 16.06.2025г. была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭПА «Восточное» (т.1л.д. 256-257)

Согласно заключению ООО ЭПА «Восточное» 

<

номер>-ЭПА-25 от 23.06.-05.08.2025г. (т.2 л.д.35-99), эксперт в ходе производства судебной экспертизы пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении определить какой комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024г.?

На основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

номер>, в результате ДТП имевшего место 

<

дата> мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

- бампер передний - на осмотр представлен частично - разрушен

- фара передняя правая - разрушена

- фара передняя левая - разрушена, в результате нарушения проема панели установки фары, в результате смещения проема капота, с нарушением общей геометрии передней панели автомобиля,

- капот - деформирован каркас

- петли капота - деформированы 2 шт.

- крыло переднее правое - деформировано на площади более 50% с изломами

- крыло переднее левое - деформировано с изломами нарушением формы и геометрии - в результате смещения геометрии проема капота

- дверь передняя правая нарушение ЛКП в передней торцевой части - возможно при смещении крыла

- арка колесная передняя правая - деформирована с складками, смятием, вытяжкой металла

- подкрылок передний правый - разрывы

- пыльник передний правый - разрывы

- жгут проводов моторного отсека - многочисленные разрывы, разрушение оплетки

- кронштейн переднего правого крыла (верхний и передний) 2 шт. - деформированы

- панель передка - деформирована по всей площади со смещением геометрии вправо,

- генератор - усматривается наличие пятна контакта об правую стойку рамки радиатора при ее смещении

- кожух ГРМ - разрушение

- облицовка водоотвода правая - разрушение

- облицовка водоотвода левая - задиры, деформация

- лобовое стекло - разбито в правой нижней части

- корпус воздушного фильтра - задиры (при смещении рамки радиатора в результате образования перекоса проема капота)

- кожух рулевого механизма нижний - деформация

- вставка блока предохранителей - сломано крепление

- радиатор охлаждения - деформирован

- приводной вал правый - повреждение описано как «задиры», исходя из механизма ДТП и последующих повреждений, вызванных деформацией колесной арки со смятием ребер жесткости, образованных в результате контакта с валом привода, характерно наличие деформации вала

- стабилизатор передний - смещение

- защита ДВС нижняя - деформирована

- бачок омывателя - зажат, задиры

- усилитель переднего бампера - деформирован

- лонжерон передний правый - деформация со складками смятием в передней части, деформация с изломом нарушением геометрии в средней части

- порог правый - скол ЛКП в передней части от смещения крыла

- решетка радиатора со слов собственника разрушена в момент ДТП- повреждение характерно для рассматриваемого события,

- накладка бампера хром 2 шт. правая сторона, со слов собственника разрушена в момент ДТП, повреждение характерно для рассматриваемого события - замена 2 шт.,

- ПТФ правая и левая - со слов собственника разрушены в момент ДТП (доп оборудование) - повреждение характерно для рассматриваемого события только для правой ПТФ.

- рамка ПТФ левая и правая - со слов собственника разрушены в момент ДТП

- повреждение характерно для рассматриваемого события только для правой рамки ПТФ,

- кузов перекос проема капота и передних лонжеронов - устранение перекоса 18,6 нормативных часов

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 

<

дата> 

<

номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит:

- без учета износа 212840 (Двести двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей; 

- без учета износа округлённо 212800 (Двести двенадцать тысяч восемьсот) рублей;

- с учетом износа 170232,93 (Сто семьдесят тысяч двести тридцать два) рубля 93 копейки;

-с учетом износа округленно 170200,00 (Сто семьдесят тысяч двести) рублей. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» 

<

номер>-ЭПА-25 от 23.06.-05.08.2025г. (т.2 л.д.35-99), на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение экспертизы судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. 

По своему содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся: основания проведения, дата, время и место; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, приведенные в заключение судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, они мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Доказательств иного со стороны участников процесса не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Законодателем в ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неясностей, либо сомнений заключение эксперта ООО ЭПА «Восточное» № 23-ЭПА-25 от 23.06.-05.08.2025г. (т.2 л.д.35-99) не содержит, на все вопросы экспертом даны содержательные и мотивированные ответы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данная экспертиза не оспорена, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Автотехпорт» № 4792/133/03191/24 от 07.10.2024г. (т.1 л.д. 112-113), поскольку указанное экспертное заключение не имеет обоснования расчета износа транспортного средства, поскольку в заключении указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данного отчета на предмет обоснованности произведенных расчетов по износу транспортного средства. Указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности вышеуказанного экспертного исследования. Кроме того, данное экспертное заключение являются исключительно оценочным, а не комплексным исследованием объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, произведенного в рамках судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в денежной форме нарушил права потребителя, соответственно ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П).

Учитывая, что согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» № 23-ЭПА-25 от 23.06.-05.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада г/н 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 212840,00 руб. (без учета износа), при этом в досудебном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 216800,00 руб., суд приходит к выводу, что в досудебном порядке АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 106420,00 руб. (212840,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО ЭПА «Восточное» 

<

номер>-ЭПА-25 от 23.06.-05.08.2025г. (т.2 л.д.35-99) был установлен комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, который образовался в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024г., истец обратился в ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам с учетом комплекса повреждений, установленного заключением судебной экспертизы.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» 

<

номер>-СА-25 от 17.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024г., с учетом комплекса повреждений, установленного заключением судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составила 304550,00 руб. (т.2 л.д. 127-136)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного отчетом ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» 

<

номер>-СА-25 от 17.09.2025г., не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила. 

При оценке отчета специалиста ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» 

<

номер>-СА-25 от 17.09.2025г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности специалиста не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 87750,00 руб. (304550,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам в УР)- 216800,00 (страховое возмещение, в виде восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, выплаченное истцу в досудебном порядке).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2)

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> истец обратился 30.09.2024г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения), то есть в срок до 21.10.2024г. включительно с учетом выходных дней в соответствии со ст. 193 ГК РФ. 

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> подлежит начислению с 22.10.2024г. по 06.10.2025г. (согласно заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Размер неустойки за указанный период подлежит расчету следующим образом:

За период с 22.10.2024г. по 06.10.2025г. (350 дней)

212840,00*1%*350=744940,00 руб.

Учитывая лимиты начисления неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2024г. по 06.10.2025г. в сумме 400000,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку стороной ответчика доказательств исключительности оснований для ее снижения не представлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к АО «Альфастрахование», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком АО «Альфастрахование» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» 

<

номер>-СА-25 от 22.04.2025г. в сумме 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 28.04.2025г. и чеком (т.1 л.д.138-139), поскольку указанные расходы понесены в связи с подачей иска в суд и определении суммы исковых требования. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» 

<

номер>-СА-25 от 17.09.2025г. в сумме 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 18.09.2025г. и чеком (т.2 л.д.126), поскольку указанный отчет был признан относимым и допустимым доказательством и положен в основу решения суда. 

Кроме того, в связи с необходимостью обоснования своей правовой позиции в части некорректности экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У-24-121065/3020-004 от 18.12.2024г. (т.1 л.д.73-104) истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000,00 руб., что подтверждается чеком от 01.06.2025г. (т.1 л.д. 183), чеком от 10.06.2025г. (т.1 л.д. 251). Учитывая, что данные расходы явились основанием для установления объема механических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела (ст. 56 ГПК РФ), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 18.10.2024г. ФИО1 оплатил ФИО4 за консультирование, анализ предоставленных документов, составление досудебной претензии к АО «Альфастрахование» по факту ДТП от 19.01.2024г. 8000,00 руб. (т.2 л.д.124) 

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 16.11.2024г. ФИО1 оплатил ФИО4 за составление и отправление заявления в адрес АНО «СОДФУ» в связи с отказом АО «Альфастрахования» в урегулировании страхового случая от 19.01.2024г. в размере 7000,00 руб. (т.2 л.д. 123).

В соответствии договором на оказание юридических услуг от 03.02.2025г. ФИО1 оплатил ФИО4 за составление и подачу иска, представление интересов истца по исковому заявлению к АО «Альфастрахование» оплатил 65000,00 руб. (т.2 л.д.121)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д.11), заявление в адрес финансового уполномоченного (т.1 л.д.13-14), исковое заявление (т.1 л.д. 6-8), заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д.169, т.2 л.д. 115-118), ходатайство о назначении экспертизы (т.1 л.д. 170,184-185), участвовал в судебных заседаниях 30.04.2025г.(т.1 л.д. 145-146), 02.06.2025г.(т.1 л.д. 254-255), 06.10.2025г. (т.2 л.д. 141-142), 10.11.2025г. 

Таким образом, истцом ФИО5 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договоров на оказание юридических услуг от 18.10.2024г.,16.11.2024г.,03.02.2025г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 60000,00 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора, рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 руб., не соответствует требованиям разумности, и подлежит снижению до 60000,00 руб. 

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность 

<

адрес>4 от 06.02.2025г. (т.1 л.д.9) содержит указание на предоставление интересов ФИО1 по конкретному делу, связанному с ДТП от 19.01.2024г., данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с АО «Альфастрахование», в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2500,00 руб., подтвержденные квитанцией от 06.02.2025г.(т.1 л.д. 10)

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Альфастрахование». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с АО «Альфастрахование» подлежит госпошлина в размере 17694,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт 

<

номер>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

номер>) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО15 убытки в сумме 87750,00 руб., штраф в сумме 106420,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.10.2024г. по 06.10.2025г. в сумме 400000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочных организации в сумме 25000,00 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 42000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500,00руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за 21.10.2024г.- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 17694,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 10.11.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.