№

64RS0003-01-202-000297-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Никонорова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафриной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, разведеного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанной, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области 30.04.2023 года.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 29.04.2023 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

29.04.2023 года не позднее 16 часов 15 минут, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотестером, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у него установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,768 миллиграмм на один литр.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Никоноров С.В. и защитник Сафрина О.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный ПНД» ФИО1 у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные его личности и имущественного положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, из дела не усматривается.

Оснований для назначения других более мягких видов наказаний, а именно, наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его имущественного положения, минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 5 252 рублей, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, с учетом мнения подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащее подсудимому транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства, поскольку ФИО1 использовал его при совершении преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 5 252 рубля, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск – хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, находящееся на территории специальной стоянки по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства, водительское удостоверение на имя ФИО1 оставить по принадлежности, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С. Юрченко