2-4364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н №, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в городе Новокузнецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н № под управлением водителя ФИО2 и его автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № в результате автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, блок-фара левая, стекло двери багажника, стеклоочиститель двери багажника, накладка на дверь багажника с подсветкой госномера. Свою гражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102119,36 рублей. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2017 года в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2017 года решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 102119,36 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 51059,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по проведению оценки транспортного средства 9000 рублей, по оплате правового консультирования и подготовка документов 500 рублей. Однако, неустойка в полном объеме по дату фактического получения денежных средств выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени выплата не произведена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123563,99 рублей, исходя из следующего расчета: 102119,36 : 100 х 121 = 123563,99 рублей.

Простит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 123563,99 рублей, расходы по оплате правового консультирования в устной форме и подготовка документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 550 рублей.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя, представил документ о понесенных почтовых расходах в сумме 1000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и издержек подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в городе Новокузнецке произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, нарушивший п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н № обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102119,36 рублей. 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2017 года в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.05.2017 года решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 102119,36 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 51059,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, по проведению оценки транспортного средства 9000 рублей, по оплате правового консультирования и подготовка документов 500 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ (Существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя сумму неустойки за период с 28.02.2017 года по 26.06.2017 года в сумме 123563,99 рублей, суд исходит из следующего расчета 102119,36 : 100 х 121 = 123563,99 рублей.

С учетом требований ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате правового консультирования в устной форме и подготовка документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец был освобождён при подаче иска от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате правового консультирования в устной форме и подготовка документов для суда в сумме 1000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2017 года. 

Судья-