Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО12 (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> (далее по тексту – ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес>) ФИО6 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО16 признано виновным в том, что в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на км № автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> осуществляло перевозку сыпучего груза (щебень) на принадлежащем ему транспортном средстве – самосвале (категории 

<

данные изъяты>) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой общей массы на № тонн (№ и допустимой нагрузки на вторую ось на № тонн №), на третью ось на № тонн (№) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку № т на ось, чем нарушило требования ч.1 и ч.2 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), Приложений №№ и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Так, он указал на то, что Общество не является субъектом данного правонарушения, поскольку транспортное средство – самосвал марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании заключенного гражданско-правового договора было передано во владение гражданину Республики Узбекистан ФИО5, который управлял самосвалом в момент его остановки. При этом данный гражданин не являлся работником Общества. В его штате не состоял. Помимо этого указал на то, что по результатам одного проведенного рейда сотрудниками МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> в отношении ФИО17 были возбуждены шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.11.23, ч.6 ст.12.21.1, ч.ч.1 – 3, 6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Между тем, о дате рассмотрения настоящего дела Общество и его законный представитель не извещались. Должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, необоснованно не применены положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, а также безосновательно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом его прав на участие в судебном разбирательстве.

Защитники ФИО3 и ФИО4 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы. Полагали, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, и его вина в нем отсутствует. С гражданином Республики Узбекистан ФИО5 генеральным директором ФИО18ФИО19 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Где в настоящее время находится ФИО5, они не знают. Вероятно, убыл в страну гражданства. Кроме того, указали, что нарушен порядок и процедура производства по делу об административном правонарушении, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним лицом, а протокол составлен и дело рассмотрено другим. При этом протокол составлен не сразу после выявления правонарушения, а через определенное время, однако административное расследование не проводилось. На фотографиях отсутствуют подписи должностного лица и пояснительные надписи, что не позволяет сделать вывод о том, какое именно транспортное средство осматривалось и фотографировалось. Если суд найдет представленные доказательства достаточными, допустимыми и достоверными, а вину Общества в совершении вмененного правонарушения установленной, полагают, что имеются необходимые законные основания для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания на предупреждение. Также просили учесть сложное имущественное и финансовое положение Общества.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ии рассмотревшее дело по существу – государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, действительно откладывалось по объективным причинам на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Отложение же его рассмотрения на более поздний срок было невозможным по причине истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что в редакции Федерального закона от 03.04.2023 № 103-ФЗ влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и перевозки крупногабаритных грузов, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами в числе прочего запрещается:

осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 

осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам в числе прочего запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании ч.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определен Приказом Министерства транспорта РФ от 18.10.2022 № 418.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2 и № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В частности, допустимая масса определена в 25 тонн, а допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены в зависимости от расположения его осей и расстояний между сближенными осями для различных автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № № с 11 часов 04 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового и габаритного контроля на км № автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» произведен рейд и осмотр транспортного средства – самосвала (категории 

<

данные изъяты>) марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося в эксплуатации ФИО20 под управлением водителя ФИО5, перевозящего сыпучий груз (грунт). 

В ходе измерения весовых и габаритных параметров данного транспортного средства в вышеуказанном месте на передвижном посту весогабаритного контроля установлено, что фактическая масса транспортного средства составила № при норме № тонн, то есть превышение составило № тонн (№).

Измеренная (фактическая) нагрузка на вторую ось составила № тонн при допустимой № тонн, то есть превышение составило № тонн (№), на третью ось – № тонн при допустимой № тонн, то есть превышение составило № тонн (№).

При взвешивании использовались весы автомобильные электронные портативные 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, серийный №, регистрационный №, свидетельство о поверке: №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам взвешивания в 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весогабаритного контроля ФИО7 составлен акт №. Каких-либо замечаний к данному акту, процедуре взвешивания, результатам и др. от водителя транспортного средства ФИО10 не поступило.

По окончании рейда главным и старшим государственными инспекторами ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 составлен акт №. 

В тот же день на том же месте был произведен осмотр транспортного средства, опрос водителя и составлен протокол инструментального исследования. 

При этом ФИО10 не дал каких-либо пояснений о нахождении грузового самосвала «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании заключенного гражданско-правового договора в его владении, не предъявил инспекторам соответствующий договор. 

Определением должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО21 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниями для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО22 протокола серии 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и привлечения его им же ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения ФИО23 указанного выше правонарушения и допущенных им нарушений федерального законодательства подтверждаются материалами дела, в том числе: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства, инструментального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 27 №.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о фактах совершения административных правонарушений, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО24 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании вина ФИО25 в совершении указанного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО26 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований безопасности эксплуатации транспортного средства самосвала марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность. 

Протоколы и акты по делу об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ФИО27» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 постановления. 

Доказательств, дающих основания полагать, что должностные лица: возбудившее дело об административном правонарушении, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее данное дело по существу, каким-то образом были заинтересованы в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку государственные инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО6 не совершили каких-либо компрометирующих действий, позволяющих им не доверять. Оснований для оговора ими либо иными должностными лицами данного органа государственного контроля ФИО28 в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа заявителем не предоставлено доказательств невиновности ООО «ДальИнтер-Сервис», не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Доводы о том, что с гражданином Республики Узбекистан ФИО5 генеральным директором ФИО29» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельным, поскольку данный договор не был представлен сотрудникам ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> водителем в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ постоянного рейда. Оригинал данного договора в судебное заседание также не предоставлен. Явка ФИО5 для допроса по обстоятельствам дела не обеспечена.

Иных сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих факт нахождения транспортного средства – самосвала (категории 

<

данные изъяты>) марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ во владении ФИО5 не предоставлено. 

Вопреки доводам защиты, нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не содержат запретов на составление протокола об административном правонарушении иным должностным лицом, чем вынесшим определение возбуждении дела об административном правонарушении. 

Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления правонарушения обусловлено объективными причинами, связанными с особенностью процедуры осуществления производства по настоящему делу и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, на более поздний срок также в установленном законом порядке рассмотрено и разрешено по существу вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения, копия которого получена защитниками ФИО3 и ФИО4 лично.

С учетом изложенного, действия ФИО30 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах предусмотренной законом санкции и является справедливым. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение требований обеспечения безопасности эксплуатации транспортных средств и безопасности осуществления пассажирских перевозок, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ДальИнтер-Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО37 установлено не было, должностным лицом административного органа ему обоснованно назначено наказание в нижнем пределе санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3, 4.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО38 того факта, что данное Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составившего 400 000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Общества и может повлечь избыточное ограничение его прав. 

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер наказания ФИО39 подлежит снижению ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по 

<

адрес> ФИО6 серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО40 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив ему назначенный штраф до 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров