Дело № 1-117/2020 стр. 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Жнакин Ю.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Каширского городского 

прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Расторгуева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 28 минут между ФИО1 и ФИО2 №1, находяшихся в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, произошла словесная ссора в ходе, которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя с целью реализации своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 28 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, ФИО1 взяла в правую руку, с кухонного стола расположенного в вышеуказанном помещении кухни находившийся на нем нож с пластмассовой рукояткой черного цвета общей длинной 23,7 см., длиной клинка 13,6 см и ширина клинка у основания 3,2 см., для использования его в качестве орудия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

После этого, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1 понимая общественную опасность своих действий, осознавая общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, держа нож используемый в качестве оружия в правой руке, находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1, нанесла им один удар последнему в низ живота справа, тем самым, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения:

1)Колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением подвздошной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (около 900 мл. крови).

2)Указанные выше повреждения причинены однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара ножом.

3)Указанные выше повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н)

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая не согласилась с предъявленным обвинением, и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая свою вину в причинении ранения потерпевшему не отрицала, но пояснила, что умысла нанести удары ножом потерпевшему у нее не было. Она распивала спиртное с потерпевшим. Тот нанес ей удары, и она хотела уйти. ФИО2 не отпускал ее. Она просила его успокоиться. Когда взяла нож, чтобы резать дыню, с целью увернуться от удара потерпевшего, она стала разворачиваться, и получилось так что потерпевший наскочил на нож. Она вызвала скорую помощь, ухаживала за потерпевшим, гражданский иск признает.

В подтверждение вины подсудимой сторона обвинения представила следующие доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котор11ому, примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11часов 59 минут в КЦРБ 

<

адрес> поступил гр. ФИО2 №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. (т. 1 л.д. 17). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, на котором обнаружено пятна вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 19-20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено помещение больницы по адресу: 

<

адрес> и в ходе осмотра изъяты личные вещи ФИО13 (т.1 л.д. 23-25).

Протокол явки с повинной ФИО1, где она указала, что нанесла ножевое ранение (т.1, лд.34), 

Акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1 на 13 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 36),

Показания потерпевшего ФИО2 №1, который показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему домой приехала его бывшая супруга ФИО1 для того чтобы взять трудовую книжку и свидетельств о расторжении брака. ФИО1 иногда проживает с ним, и они вместе проводят время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехала к нему находясь в состоянии алкогольного опьянения и в руках у ней была бутылка водки объемом 0,5 литра. Он предложил ФИО1 зайти к нему в гости, на что та согласилась и предложила распить имеющею бутылку водки. Он предложил пройти в помещение кухни, где в дальнейшим, они стали распивать спиртное. В процессе распития они разговаривали и общались на различные темы, в результате чего начали ссорится. ФИО1 встала и стала что-то делать возле кухонного стола, что именно она делала, он не видел. Он подошел к ней сзади и нанес удар рукой по голове, после чего ФИО1 упала на пол, сколько после этого удара он еще нанес ФИО1, он не помнит, так как был пьян. После чего ФИО1 встала и развернулась к нему лицом, и он увидел, что та держит в правой руке нож, после чего, не сказав не слова, она нанесла один удар данным ножом ему в живот. После чего он почувствовал боль в области живота справа. Он помнит, что ФИО1 стала вызывать скорую помощь. Что было дальше, он помнит плохо и потерял сознания. Очнулся он уже в палате больницы. Хочет добавить, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, простил её и желает примириться в суде. (т.1 л.д. 39-42).

Показания потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимой, и у него возникли претензии к ней. Он толкал её, ударял по голове. Умысла у подсудимой наносить ему удары ножом не было. Это была случайность. Она стояла, а он налетел на нож случайно, примирился с ней.

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании о том, что она работает в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут поступил вызов от дежурного по приему сообщений, о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщина нанесла ножевое ранение своему мужу. По прибытию по вышеуказанному адресу ее встретила женщина, которая сказала, что нанесла один удар ножом в область живота своему мужу. Данную женщину она запомнила плохо, так как была сосредоточена на оказании помощи пострадавшему мужчине. При осмотре гр. ФИО2 №1, который предъявил паспорт на данное имя, тому был вынесен предварительный диагноз ножевое ранение в живот справа. Оказав медицинскую помощь на месте, данный гражданин, был госпитализирован и доставлен в 

<

адрес> ЦРБ. (т.1, лд.46-47).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 №1 имелись следующие повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, со сквозным подвздошной кишки, кровоизлияние в брюшную полость (около 900 мл крови). Эти повреждения причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении. Указанные выше повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н». (т.1 л.д.76-79).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.323-236), 

Протокол допроса эксперта ФИО7, оглашенный в судебном заседании, в котором эксперт пояснил, что причинение телесных повреждений ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении психиатрической экспертизы и проверке показаний на месте о том, что ФИО2 №1 самостоятельно наткнулся на кухонный нож, который обвиняемая держала в руке при развороте в правую сторону, невозможно. (т.1 лд.20-242).

Заключение эксперта № о том, что кровь потерпевшего ФИО2 №1 и обвиняемой ФИО1 относится к 0аВ группе. На клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, одеяле, трусах ФИО2 №1, футболке ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что характерно 0аВ группы. Таким образом, кровь может принадлежать ФИО2 №1, однако нельзя исключить происхождение крови и от ФИО1, при наличии у нее телесных повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На штанах ФИО1, в пределах чувствительности примененных методик, присутствие крови не установлено. (т.1 л.д.59-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены – кухонный нож, трусы, штаны, одеяло со следами бурого цвета, образцы крови обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 лд. 66-69).

Вещественные доказательства - кухонный нож, трусы, штаны, одеяло со следами бурого цвета, образцы крови обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 – сданы в камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес>. (т.1 лд. 71-72).

Показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенные в судебном заседании о том, что ранее она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> где и сейчас проживает, но ее бывший супруг ФИО2 №1 в ДД.ММ.ГГГГ выписал ее с указанного адреса через суд и в настоящее время она нигде не зарегистрирована, но как она говорила ранее, она иногда проживает с ФИО2 №1 по адресу его регистрации. Временно она проживает у своего первого мужа по адресу: 

<

адрес>. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, травм головы не было. У нее на иждивении малолетняя дочь от первого брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данный момент находится с отцом (ее бывшим мужем) и здоровью дочери ничего не угрожает. В настоящее время она работает парикмахером, но официально ее там не трудоустраивают. Ее ежемесячный доход около 40 000 рублей. Она ранее не судима, к уголовной ответственности она никогда не привлекалась. Дает настоящие показания без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, давать показания желает. В услугах защитника не нуждается, это не связано с ее материальным положением. С ее бывшим супругом ФИО2 №1 у нее хорошие отношения, но тот ее постоянно избивает, о чем она неоднократно рассказывала своим знакомым. На почве этого они собственно и развелись. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она приехала к дому ФИО2 №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, поскольку ей нужно было забрать медицинскую книжку и свидетельство о расторжении брака. Она была немного в состоянии алкогольного опьянения, с собой была 1 бутылка водки объемом 0,5 литра. Она прошла в дом к ФИО2 №1, куда тот ее сам впустил. Там они с ФИО11 стали общаться и в процессе этого решили выпить алкоголь, а именно указанную бутылку водки. Так, они расположились на кухне, где сели за столом, где стали распивать алкоголь. Во время распития они общались и так получилось, что они стали ссориться в этот момент, но она встала к столу, где стала нарезать кухонным ножом дыню, но ФИО2 №1 встал из-за стола и подошел к ней сзади, встав очень близко, после чего стал избивать ее своими руками, нанеся несколько ударов кулаками, пока она не упала на пол, где тот даже ударил ее ногой по телу. Так продолжалось не очень долго по времени, может несколько секунд. Потом тот остановился и перестал ее избивать, поэтому у нее получилось встать. Так как она уже сильно испугалась того, то ничего не стала ему говорить, а спокойно встала и стала тем же кухонным ножом дорезать дыню, держа его в правой руке лезвием от большого пальца, в нормальном хвате, как вдруг сзади она снова почувствовала удар по своему затылку головы. От всех ранее описанных мной ударов она испытывала физическую боль и моральные страдания, а вот от последнего удара по голове ей стало так обидно за все, что происходит, что она не выдержала, и разворачиваясь через правое плечо, переложила нож лезвием вниз (от мизинца), все еще держа его в правой руке и, в процессе поворота направо она нанесла один удар наотмашь, указанным ножом, в область живота ФИО2 №1 справа. От своих действий она сильно испугалась и оставила нож в его теле, а ФИО2 №1 вытащил нож из своего тела. После этого у того из раны потекла кровь, а она стала со своего телефона или с его телефона вызывать скорую помощь и полицию, которые вскоре приехали и забрали ФИО2 №1 в больницу, а ее в отдел полиции, где она во всем призналась. Вопрос следователя: Скажите, а перед тем как ФИО2 №1 нанес вам удар по затылку головы, вы могли не наносить тому удар ножом, а выбежать на улицу или позвать на помощь? Ответ: нет, не могла, потому что тот ее никуда не отпускал от себя и она побоялась куда-то убегать или звать на помощь.

Вопрос следователя: Перед тем как ФИО2 №1 нанес вам удар по затылку он вас держал? Ответ: нет, не держал, тот просто стоял сзади нее. Вопрос следователя: Вы могли закричать о помощи и привлечь к себе внимание? Ответ: ну вообще могла, но ей было страшно, что тот продолжит ее избивать. Вопрос следователя: после нанесения вам удара со стороны ФИО2 №1 по затылку Вы могли выбежать на улицу? Ответ: вообще, если теоретически то могла бы, но тот бы ее догнал и продолжил избивать, поэтому она этого не сделала. (т.1 л.д. 92-95).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения: относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия полностью установленной, и квалифицирует её действия по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Доводы подсудимой и показания потерпевшего ФИО14 данные им в судебном заседании о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, которой был в руке подсудимой в момент, когда она уклонялась от удара потерпевшего, достаточно полно исследован, и собранными доказательствами опровергается.

Как считает суд, данная версия событий выдвинута для смягчения ответственности подсудимой, с которой потерпевший примирился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, согласно которых: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ч.1 пп. «г», «з», «и», «к» УК РФ, суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, оказание своевременной помощи потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Совершенное ФИО1 преступление представляет большую общественную опасность, является умышленным и относится к категории тяжкого и направлено против жизни и здоровья человека.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, так как считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

В ходе предварительного следствия Каширским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области предъявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с ФИО1 суммы, затраченной на лечение ФИО2 №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 исковые требования признала полностью.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Каширского городского прокурора в интересах государства РФ, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО1 суммы, затраченной на лечение ФИО2 №1 в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в силу требований ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», поскольку исковые требования подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 3 (три) года в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.(СПРАВКА: ФИО1 находилась по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданский иск Каширского городского прокурора в интересах государства РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 №1

Вещественные доказательства: кухонный нож, одеяло, одежду потерпевшего, образцы крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Жнакин