Дело № 2-1-67/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013331-74

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

пгт.Палана Камчатского края 03 июня 2024 года 

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана) в составе: 

председательствующего судьи Цыгановой С.С., 

при секретаре Левиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 141042,50 руб. Помимо этого просил возместить ему за счёт ответчика понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4021 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по проведению оценки повреждённого транспортного средства в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца «Тойота Вилл ВС», государственный регистрационный знак №, припаркованное возле жилого дома, где проживает истец, по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, получило механические повреждения от удара кружкой, выброшенной ответчиком из окна 

<

адрес> этого же жилого дома. Причинённый ущерб ответчик в добровольном порядке компенсировал лишь частично, на сумму 10657, 50 руб. Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 151700 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, а также ответчик ФИО2, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в г.Петропавловск-Камчатский, выбросила в окно кружку, которая упала на припаркованный возле указанного жилого дома автомобиль «Тойота Вилл ВС», государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения.

В ходе осмотра транспортного средства истца, произведённого старшим участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения автомобиля: а именно: задний левый фонарь имеет скол в верхней части, на крыше багажника имеется вмятина, стекло крыши багажника разбито, что подтверждается фототаблицами. На земле около автомобиля лежат осколки от фарфорового бокала жёлто-белого цвета.

Тот факт, что именно ответчик выбросила кружку из окна, подтверждён объяснениями ФИО2, содержащимися в материалах проверки КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учёта износа составляет 151700 руб., с учётом износа – 78100 руб.

С целью восстановления транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 30500 руб. на замену заднего стекла (6500 руб.), удаление вмятин без покраски (11000 руб.), ремонт и полировку задних фар (13000 руб.), что подтверждается соответствующими расходными чеками, представленными ФИО1 участковому уполномоченному полиции, проводившему проверку.

Оценив исследованные доказательствами, по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 нашёл своё подтверждение.

Причиной повреждения автомобиля истца является брошенная ответчиком из окна фарфоровая кружка, в результате чего был повреждён стоящий под окном автомобиль ФИО1, которому нанесены механические повреждения в виде скола на задней левой фаре, вмятины на крыше багажника, разбитого стекла крыши багажника, чем истцу Н.А.АБ. причинён материальный ущерб. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, и наличии основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причинённого ущерба.

В силу положений ст.ст.12, 56, 57, 148 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности, возложено именно на ответчика.

Доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинён действиями иного лица, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что причинению ущерба автомобилю каким-то образом способствовали действия (бездействие) истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

По настоящему спору исковые требования заявлены о взыскании реального ущерба, причинённого автотранспортному средству.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи такого же рода и качества, исправления повреждённой вещи и т.п. либо путём возмещения убытков (то есть в денежном выражении).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Таким образом, размер причинённого ущерба в данном случае подлежит определению, исходя из установленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в размере затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из определённой оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство, отчёт об оценке №), которые в совокупности отражают характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер подлежащих возмещению убытков. Представленный истцом отчёт об оценке позволяет однозначно установить требуемые виды и стоимость работ, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.

Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе происшествия и зафиксированы в протоколе осмотра и фототаблицах к нему.

Из представленного отчёта об оценке № следует, что фактическая стоимость восстановления пострадавшего автотранспортного средства составляет 151700 руб. без учёта износа деталей, 78100 руб. – с учётом износа деталей.

При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Отчёт об оценке, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае исчисляется без учёта износа деталей, то есть в размере 151700 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба перечислила истцу путём банковских переводов денежную сумму в размере 15500 руб.: 10500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО2 о том, что она погасила ущерб на сумму 25000 рублей, ничем не подтверждено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 136200 руб. (151700 руб. – 15500 руб.). 

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ №.05-РТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Вилл ВС», государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 12000 руб. (л.д. 36).

Также истцом понесены расходы за юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующей справкой, выданной ООО «ДЕ ЮРЕ» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика 30000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чём указано в просительной части искового заявления, не имеется, поскольку несение расходов именно в этом размере документально не подтверждено. 

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4021 руб., исчисленная из заявленной цены иска 141042,50 руб. (л.д.13, 14).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме – 136200 руб., то и оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счёт ответчика частично – в размере 3924 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки повреждённого транспортного средства в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3924 руб., а всего – 35924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счёт возмещения материального ущерба 136200 рублей, расходы по проведению оценки повреждённого транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля, а всего взыскать 172124 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья подпись С.С. Цыганова

Копия верна:

Судья С.С. Цыганова

Секретарь 

судебного заседания Н.С. Левина