Судья Иноземцева Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лиман 28 декабря 2017 года 

Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

при секретаре Бакаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лиманского района Астраханской области Михайлова М.М.,

осуждённой ФИО1.,

адвоката Калматова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор суда мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужем, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, не судимая, проживающая и зарегистрированная: 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: 

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивала спиртные напитки, при этом с ней находился ее малолетний ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем сотрудники администрации МО «Бирючекосинский сельсовет», с целью пресечения ее противоправных действий, сообщили инспектору группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 

По указанному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники администрации МО «Бирючекосинский сельсовет» - ФИО10, ФИО11 и инспектор группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, который, являясь представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ведомственными приказами, должностным регламентом, предложил ФИО1. передать малолетнего ФИО9 ее матери ФИО14, для дальнейшего его доставления по месту жительства. В это время и месте у ФИО1.;Н., возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - ФИО12, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1., находясь в 

<

адрес>.28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО12 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, правопорядка, и желая их наступления, из хулиганских побуждений, в присутствии гражданских лиц - ФИО3 т.г. и ФИО11 стала публично выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО12, то есть представителя власти, грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство, а также авторитет сотрудника полиции в глазах общественности. На законные требования указанного сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, ФИО1. не реагировала. 

Указанные действия ФИО1. суд квалифицировал по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, поддержала доводы апелляционного представления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 считает, что данный приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания, применив при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на правильном применении уголовного закона. 

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что явка с повинной учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Однако этот вопрос суд первой инстанции не решил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания судом ч.1 ст.62 УК РФ не применена.

<

адрес> Михайлов М.М. поддержал доводы апелляционного представления. Просил изменить приговор и применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Адвокат Калматов Б.М. поддержал доводы апелляционного представления, поскольку это улучшает положение его подзащитной, просил назначить менее строгое наказание, нежели то, которое просил гособвинитель.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с частью 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что суд первой инстанции не решил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания судом ч.1 ст.62 УК РФ не применена.

Однако, назначение осужденному наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о применении при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Идрисова А.Р. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Снизить ФИО1., виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, наказание до 100 часов обязательных работ, в остальном приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу не имеются.

Освободить ФИО1. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

В соответствие с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Замечания на протокол судебного заседания согласно ч.2 ст. 260 УПК РФ могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в течение одного года в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа