Судья: Таранов А.В. Дело №5-1049/2019

РЕШЕНИЕ

 

от

№ 12-45/2020

город Калининград

23 января 2020 года

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В., 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 – ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 октября 2019 года, которым ИП ФИО1 признана виновной части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заслушав объяснениязащитников ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 октября 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что 19 ноября 2018 года в 16 часов 07 минут ИП ФИО1 в принадлежащем ей на праве субаренды помещении автомоечного комплекса «Арагви» по адресу: 

<

адрес> допустила привлечение к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у этого иностранного гражданина необходимого в силу закона патента.

В жалобе защитникИП ФИО1 – ФИО2 просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить, в её обоснование приводит доводы о наличии неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, указывает, что помещения комплекса автомойки «Арагви» переданы ею в субсубаренду физическому лицу; выявленный на строительном объекте иностранный гражданин к работам ею не допускался; отобранные у него объяснения считает недостоверными; полагает протокол осмотра места происшествия составленным с нарушением процессуальных требований, влекущим его недопустимость как доказательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, считаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина илилица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года в 16 часов 07 минут в ходе проведения проверки миграционного законодательства в принадлежащих ИП ФИО1 на праве субаренды помещениях автомоечного комплекса «Арагви» по адресу: 

<

адрес> выявлен факт несоблюдения ИП ФИО1 требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Узбекистана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с частью 1 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ. 

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями иностранного гражданина, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; выпиской из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении инспектора по ОП ОИК УВМ УМВДЛ России по Калининградской области от 19.11.2018 года и постановлением врио заместителя ОИКУВМ УМВД России по Калининградской области от 19.11.2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ ФИО12.; выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2019, протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, договором субаренды нежилого помещения от 20 марта 2018 года и иными материалами дела.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушениям процессуальных требований при проведении осмотра территории автомастерской, не ставят под сомнение правильность оценки судьей районного суда представленных административным органом доказательств, поскольку таких нарушений, которые бы влекли признание составленного по результатам проведенных мероприятий протокола осмотра территории недопустимым доказательством по делу, не допущено.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Приведенные требования являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, во всяком случае оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Вопреки доводам жалобы представленные административным органом и ИП ФИО1 доказательства оценены судьей каждое в отдельности и в их совокупности по результатам всестороннего, полного и объективного исследования; нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в процессуальных документах; доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми; отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Приложенная к протоколу осмотра территории, в котором содержится указание о фотосъемке, фототаблица подтверждает осуществление работ по мойке автомобиля, а из содержания данного протокола следует, что работы осуществлялись гражданином Узбекистана ФИО13, который данный факт подтверждал в отобранных у него объяснениях.

То обстоятельство, что по прошествии почти года допрошенные судом первой инстанции должностные лица, осуществлявшие проверочные мероприятия на указанном автосервисе, не смогли сообщить подробности такого осмотра, не влечет признание протокола осмотра территории недопустимым доказательством, а объясняется большим временным промежутком со дня проведения осмотра до дня судебного заседания.

Аналогичным образом суд оценивает и показания понятых, подписавших протокол осмотра территории автосервиса, подозревать их в недобросовестности при осуществлении таких действий у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ИП ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку принадлежащие ей на праве субаренды помещения автомоечного комплекса переданы на основании договора ФИО15 который и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, проверялся судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2019, ФИО1 зарегистрирована в данном реестре с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида предпринимательской деятельности ею указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в сведениях о дополнительных видах деятельности, среди прочего, перечислены техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств; мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Через 12 дней после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 19 марта 2018 года, ИП ФИО1 заключает договор субаренды недвижимого имущества, по которому арендатор ФИО16 передало ей для оказания услуг автосервиса (ремонт и мойка автомобилей) в субаренду часть нежилого здания, площадью 393 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> на срок 360 дней с уплатой ежемесячных арендных платежей в размере 98250 рублей без НДС, из расчета 250 рублей за квадратный метр (л.д. 77-85).

На момент проверки, в ноябре 2018 года, в указанном помещении автосервиса выявлен при осуществлении работ по мойке автомобиля гражданин Узбекистана ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с частью 1 статьи 13.3 ФЗ № 115-ФЗ, заявивший о том, что трудовую деятельность осуществляет по устному договору с ИП ФИО1 (л.д. 16).

Показания свидетеля ФИО18 нахожу правдивыми, так как они соответствуют данным осмотра по указанному выше адресу и фотоматериалу. Письменные объяснения ФИО19 были получены компетентным должностным лицом в порядке ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность подтверждает виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного ей деяния.

Судьей поставлены под сомнение и мотивированно отклонены доводы ИП ФИО1 о том, что на следующий день после заключения ею договора субаренды на основании договора субсубаренды вышеуказанные помещения переданы ею ФИО20 который обязался уплачивать ей ежемесячную арендную плату в размере 100 215 рублей без НДС, из расчета 255 рублей за квадратный метр (л.д. 74).

С оценкой судьей данного доказательства нет оснований не согласиться.

Защитники ИП ФИО1 утверждали, что передача ею в субсубаренду принадлежащих на праве субаренды нежилых помещений на следующий день после того, как ею заключен договор субаренды помещений автосервиса и на тринадцатый день после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося оказанием услуг по ремонту и мойке автомобилей, обусловлена извлечением прибыли от сдачи недвижимого имущества в пользование.

К таким утверждениям следует отнестись критически, поскольку из условий заключенных договоров субаренды и субсубаренды следует, что прибыль ИП ФИО1 без учета НДС от сдачи помещений автосервиса в субсубаренду составляет денежную сумму в размере 1965 рублей в месяц (л.д. 74, 80).

Вместе с тем, цель использования принадлежащих ФИО1 на праве субаренды помещений оговорена в договоре как для оказания услуг автосервиса (ремонт и мойка автомобилей), не может быть изменена и соответствует видам предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в то время как субсубарендатором является физическое лицо ФИО21, данных о том, что он занимается предпринимательской деятельностью в указанной сфере материалы дела не содержат, ИП ФИО1 об этом также не сообщала.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное ИП ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова