Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЕОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 16 мая 2019 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него денег в общей сумме 72635 рублей в порядке регресса, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2379 рублей, по следующим основаниям:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 07.06.2016 года с него в пользу граждански ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате залива ее квартиры и в качестве компенсации морального вреда с него взысканы всего 72635 рублей. Залив квартиры ФИО3 расположенный прямо под его квартирой произошло в результате того, что смеситель в ванной комнате его квартиры испортилась и произошла утечка воды. Этим же решением суда установлено, что утечка воды имело место в ночь с 30 на 31 марта 2015 года. В указанный период в его квартире проживал ответчик ФИО2, которому он по договору найма предоставлял для проживания свою квартиру. По условиям указанного договора найма ответчик отвечал за исправность всего оборудования находящегося в квартире, но он условия договора не исполнил, и произошла утечка воды, в результате выхода из строя смесителя. Таким образом, причинителем вреда является ответчик. Указанное решение суда он полностью исполнил и оплатил гражданке ФИО3 указанную сумму-72635 рублей. Ответчик сам добровольно возмещать причиненный ему ущерб не собирается. По этому, он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. При обращении в суд с указанным иском он оплатил государственную пошлину в размере 2379 рублей, которых он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец в суде полностью подтвердил свои требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворит в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и просит суд в их удовлетворении отказать, т.к. он не должен был отвечать за утечку воды с квартиры истца. Он снимал у истца в указанный в исковом заявлении период квартиру по договору найма, производил регулярную оплату за наем жилья. Но за исправность оборудования он не должен был отвечать.

Выслушав сторон и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в подтверждение своих требований суду представил: вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 02 июня 2016 года; договор найма жилья, заключенного между истцом и ответчиком от 10 июня 2014 года, сроком на 1 год; доказательства подтверждающие исполнение решения суда; досудебная претензий к ответчику о добровольном погашении ему причиненного ущерба. Ответчик же в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств суду не представил, кроме голословных утверждений, что он не должен отвечать перед истцом;

вступившим в законную силу решением суда Советского районного суда гор. Махачкалы от 02 июня 2016 года установлено, что залив квартиры 

<

адрес>, произошло в ночь с 30 на 31 марта 2015 года, по причине неполадки смесителя, установленного в ванной комнате квартиры № в этом же доме, принадлежащее на праве собственности истцу, расположенное над квартирой № 23. Этим же решением суда установлено, что владельцу квартиры 

<

адрес>, в результате залива ее квартиры, причинен материальный ущерб на общую сумму - 68435 рублей, а также собственник указанной квартиры потратила на проведение судебной экспертизы 4200 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

согласно договора найма квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, сроком на 1 год, в период с 10 июня 2014 года по 10 июня 2015 года в квартире 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, проживал ответчик со своей семьей. Данный факт ответчиком не оспаривается и подлинность указанного договора и принадлежность подписи на нем им же подтверждено суду;

согласно п.2.2. Договора найма квартиры от 10 июня 2014 года, заключенного межу истцом и ответчиком, арендатор, т.е. ответчик ФИО2 принимает на себя все риски, связанные с порчей или потерей, кражей или повреждением износом установленного в квартире оборудования, происшедшего во время действия настоящего договора. В случае утраты или повреждения, установленного в ней сантехнического и иного оборудования, арендатор обязан за свой счет отремонтировать или заменить, соответствующее имущество на любое другое имущество, приемлемое для арендодателя. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не должен был отвечать за сантехническое оборудование, установленные в квартире истца опровергаются договором найма квартиры, заключенного между истцом и ответчиком. По условиям указанного договора найма квартиры ответчик взял на себя обязательство проследить за исправностью указанного оборудования, что им не было сделано, в результате чего произошло залив квартиры с низу;

согласно, исследованных судом: заявления собственницы затопленной квартиры ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 истец полностью исполнил решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 02 июня 2016 года возместив ФИО3 причиненный ей ущерб в результате затопления ее квартиры путем оплаты ей всего 72635 рублей ;

согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами;

согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что залив квартиры произошел из-за не исправности смесителя в ванной комнате, которую нанимал ответчик истца в период его там проживания. По договору найма жилья ответчик взял на себя обязательство отвечать за сохранность сантехнического оборудования, установленного в квартире, в том числе и смесителя. Смеситель, установленный в ванной комнате квартиры, не относиться к общедомовому имущество многоквартирного дома. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил;

согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1, по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинивший вред, если оно не докажет отсутствие своей вины;

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, истец полностью возместил ущерб причиненный собственнику залитой квартиры, за которую по условиям договора найма должен был отвечать ответчик как наниматель квартиры;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлен чек, согласно которой им при обращении в суд с указанным иском оплачена государственная пошлина в размере 2379 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу его указанные расходы, по этому, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 и 1064 ГК РФ и ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Полностью удовлетворить исковые требования ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> взыскав в его пользу с ответчика: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса- 72635 (семьдесят два тысяча шестьсот тридцать пять) рублей и в счет возмещения его расходов на оплату государственной пошлины в размере 2379 (две тысяча триста семьдесят девять) рублей, взыскав всего (72637+2379)= 75012 (семьдесят пять тысяча двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: