<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-000186-02

дело № 1-193/2024

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А., 

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Горшковой К.Н. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

адвокатов: Й., Х., 

потерпевших: У. и З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

 > судимого:

02 декабря 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2, ст. 228 прим.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы; 04 мая 2018 года освобожден по отбытию наказания;

22 июля 2021 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; 

02 сентября 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; с присоединением приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2021 года, общий срок 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

16 сентября 2021 года Череповецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; с присоединением приговора Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года, общий срок 01 год 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года; 10 января 2023 года освобожден условно-досрочно по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года на срок 02 месяца 20 дней (на 6 мая 2024 года не отбыто 1 год 8 месяцев 11 дней наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; основное наказание отбыто 20 марта 2023 года) 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ 

ФИО2 ча, 

<

 > судимого: 

29 ноября 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; (на 6 мая 2024 года отбыто 198 часов обязательных работ к отбытию 2 часа обязательных работ и отбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 5 месяцев к отбытию 2 года 1 месяц) 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 21 июня 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплачен.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление суда вступило в законную силу 08 июля 2023 года. Административное наказание ФИО1 не отбыто, отработано 02 часа 00 минут.

25 июля 2023 года около 01 часа 28 минут, ФИО1 в нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, совершил поездку по городу 

<

адрес> на автомобиле марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион, и напротив 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

28 августа 2023 года около 11 часов 20 минут ФИО1, в нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, совершил поездку по 

<

адрес> на автомобиле марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и у 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

31 августа 2023 года около 14 часов 40 минут ФИО1, в нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, совершил поездку по городу 

<

адрес> на автомобиле марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион, и у 

<

адрес> его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, о том, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В начале октября 2023 года, ФИО2, проходя по территории гаражно-строительного кооператива № 12Г, расположенного по 

<

адрес> увидел металлический гараж №Б, принадлежащий У., в котором находилось имущество, принадлежащее З., после чего у него возник умысел на тайное хищение выше указанного металлического гаража с находящимся в нем имуществом, о чем он сообщил ФИО1 и предложил совместно совершить кражу гаража с находящимся там имуществом. С данным предложением ФИО1 согласился. 

07 октября 2023 года в утреннее время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, договорился о транспортировке металлического гаража и находящегося в нем имущества с Ы., которую ввел в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества, сказав, что гараж им куплен. После этого ФИО2 и ФИО1, а также Ы. на автомобиле «ИЖ 27175-030» государственный регистрационный знак № приехали на территорию гаражно-строительного кооператива №Г, расположенного по 

<

адрес>, где за четыре раза погрузили в кузов автомобиля «ИЖ 27175-030» государственный регистрационный знак № принадлежащий У. разрезанный металлический гараж стоимостью 70 000 рублей, а также имущество, принадлежащее З.: велосипед стоимостью 3 000 рублей, автомобильное колесо стоимостью 5 000 рублей, автомобильные покрышки «NORDMAN» в количестве 4 штук стоимостью 2 500 рублей каждая, автомобильные колеса в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 рублей, которые перевезли на производственную площадку общества с ограниченной ответственностью «Норд Стил», расположенную по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>, где выгрузили и реализовали как металлолом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее У. и З. на общую сумму 98 000 рублей, причинив У. значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, а также причинив З. значительный материальный ущерб в сумме 28 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью, обстоятельства, указанные в обвинении он не оспаривает, все указано верно, с размером ущерба согласен, возместил потерпевшим ущерб в полном объеме, 

<

 >. В дальнейшем от дачи показании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что он знал, о решении мирового суда от 21 и 27 июня 2023 года, которым он лишен права управления транспортным средством. Однако 25 июля 2023 года, 28 и 31 августа 2023 года он управлял автомашиной «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

7 октября 2023 года он вместе с ФИО2 похитили металлический гараж с 

<

адрес>, который сдали в пункт приема металлома находящийся в 

<

адрес>. (т.1 л.д.192-194, 254-258, т.2 л.д.100-102, 242-245, т.3 л.д.24-25)

Подсудимый ФИО2 показал, что вину признает полностью, обстоятельства, указанные в обвинении не оспаривает, все указано верно, с размером ущерба он согласен, частично возместил потерпевшим ущерб, 

<

 >, содержит подсобное хозяйство (корова, свиньи), он здоров, 

<

 >. В дальнейшем от дачи показании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ФИО1 является его знакомым. Он неоднократно проходил мимо гаражных боксов, расположенных на 

<

адрес>, с краю находился металлический гараж зеленого цвета. На этом гараже было приклеено много листов, на которых было написано, что гараж нужно убрать, эти листы были от мэрии. Он решил данный гараж, похитить. На 

<

адрес> он в прокат взял газовый и кислородный баллоны, резак со шлангами и приехал с ними к гаражу. Он один разрезал гараж пополам вдоль. Потом он уехал домой, встретил ФИО1, рассказал о гараже и предложил вместе его похитить ФИО1 согласился. 6 октября 2023 года они пытались вывезти гараж, но подъехали сотрудники полиции и они не смогли его украсть. 7 октября 2023 года они решили перевозить разрезанный гараж на автомобиле Й1. С Й1. по поводу автомобиля договаривался он, объяснив, что ему нужен автомобиль, чтобы съездить по делам, о том, что он будет перевозить на нем похищенный гараж, он Й1. не говорил. Он лишен водительских прав, поэтому попросил Ы. помочь им увезти разрезанный металлический гараж в пункт приема металлолома. Она согласилась и приехала к ним на 

<

адрес>, забрала автомобиль. Они с ФИО1 приехали к гаражу раньше. Они с ФИО1 за несколько раз загрузили разрезанный гараж и имущество, которое в нем было, то есть велосипед, автомобильные колеса, в автомобиль, и все вместе ездили несколько раз в «Норд стил» сдавать металлолом. Там он вместе с ФИО1 выгружали металлолом, который у них принимал мужчина. ФИО1 в «Норд стиле» давали листы бумаги с указанием веса и стоимости металлолома. В «Норд стиле» расчет происходит безналично. У них с ФИО1 нет банковских карт. Тогда ФИО1 решил попросить своего знакомого, чтобы ему перевести деньги на карту. Они проехали к магазину «Пятерочка», который расположен на 

<

адрес>. ФИО1 кому-то позвонил и сказал, где они находятся. Через некоторое время к ним подошел мужчина, которого он ранее не знал. Мужчина сел к ним в автомобиль, они проехали в «Норд Стил». Там мужчина и он ходили получать расчет. Всего за металлолом им заплатили 31 800 рублей, которые перевели на банковскую карту мужчины. Потом они все вместе проехали в гипермаркет «Лента» на 

<

адрес>. Там нужно было снять деньги с банковской карты мужчины. В «Ленту» ходили ФИО1 и мужчина, потом они вернулись. Ы. отвезла их к магазину «Северный градус» и уехала. Деньги от гаража они с ФИО1 поделили пополам, он их потратил на личные нужды, купил продукты питания. (т.2 л.д.109-113 т.3 л.д.42-44)

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая У. показала, что она пенсионерка, размер пенсии 26 000 рублей. У неё в собственности был металлический гараж стоимостью 70 000 рублей, который находился в ГСК 167 «б». 7 октября 2023 года данный гараж был распилен и сдан в металлолом. В гараже хранилось имущество Т.., велосипед и автомобильные покрышки. Ц. возместил 49 000 рублей, то есть он выплатил свою долю, в связи с чем у неё к нему нет исковых требований, ФИО2 выплатил 10 000 рублей, просит взыскать с него 30 000 рублей. Причиненный ущерб является значительным. 

Потерпевшая З. показала, что у Й2. был металлический гараж, который располагался на 

<

адрес>. В данном гараже она хранила велосипед стоимостью 3 000 рублей, автомобильное колеса стоимостью 5 000 рублей, автомобильные покрышки «NORDMAN» в количестве 4 штук стоимостью 2 500 рублей каждая, автомобильные колеса в количестве 4 штук общей стоимостью 10 000 рублей. Ц. выплатил им с Й1. 49 000 рублей. ФИО2 выплатил им 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 9 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Она является пенсионером с 2018 года, ее размер пенсии составляет 14 000 руб.. Пенсия Й3 составляет около 25 500 рублей, они не работают. Кроме пенсий, других источников доходов у них нет.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей: 

К., о том, что он работает в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 25 июля 2023 около 01 часа 28 минут он находился на службе в составе АП №. У 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником автомобиля «Москвич». (т.1 л.д.60-61, 101-104), 

Ф., о том, что он работает в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 25 июля 2023 около 01 часа 28 минут он находился на службе в составе АП №. У 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником автомобиля «Москвич». (т. 1 л.д.62-63, 66-68);

Ы., о том, что она 25 июля 2023 года находилась в автомашине «Москвич» под управлением ФИО1. Во время движения автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д.69-71, т.2 л.д. 84-86) 

В., о том, что он работает в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу. 31 августа 2023 около 14 часов 40 минут он находился на службе. У 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Москвич» государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который является собственником автомобиля «Москвич». (т.1 л.д.188-189);

П. о том, что он работает в ОМВД по Череповецкому району. 28 августа 2023 года в 11 час. 20 мин. у 

<

адрес> у автозаправочной станции «Энтиком-Инвест» им было остановлено транспортное средство – автомобиль «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № Данным автомобилем управлял гражданин ФИО1 (т. 2 л.д.20-23);

Л., о том, что он работает в ТЦ «Лента» расположенном на 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи за 7 октября 2023 года видно, что в 14 ч. 20 мин. двое мужчин зашли в торговый центр, прошли к банкомату ПАО Сбербанк и сняли деньги (т. 2 л.д.154-156);

Д. том, что он работает в ООО «Норд Стил» мастером участка черного лома. Организация расположена по адресу

<

адрес>. ООО «Норд Стил» осуществляет закуп лома черных и цветных металлов у физических и юридических лиц. 07 октября 2023 года он работал, принимал лом у клиентов ООО «Норд Стил». В тот день, согласно видеозаписей, был привезен металлолом на автомобиле «ИЖ» зеленого цвета. При разгрузке металлолома из этого автомобиля присутствовал ФИО1, который ему хорошо знаком, так как много раз сдавал в ООО «Норд Стил» различный металлолом. Откуда у ФИО1 этот металлолом, он не интересовался. Расчет производил путем перечисления денег на банковскую карту (т.2 л.д.214-218)

Я. о том, что она проживает с гражданским Й3. Вечером 06 октября 2023 года она находилась дома. К ней домой пришел ФИО1, он является другом Ь.. Вишняком И. ей сказал, что он и ФИО2  нашли металлический гараж, который никому не принадлежит. ФИО1 сказал, что гараж опечатан, хозяин гаража умер, этот гараж можно сдать в металлолом. ФИО1 также ей рассказал, что кто-то начал пилить гараж, кто именно она не знает, а кто-то вызвал сотрудников полиции, и к гаражу приехали сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции попросили предоставить документы на гараж или привезти в отдел полиции владельца гаража. ФИО1 попросил ее позвонить в отдел полиции или съездить в отдел полиции и подтвердить, что гараж принадлежит ей, сказать, что гараж ей достался от Й4, документов у нее на гараж нет. ФИО1 уверил ее, что гараж действительно ничей, она его словам поверила. Также ФИО1 говорил, что ей бояться нечего, ей ничего не будет, если она скажет, что гараж ее. Потом к ним присоединились ФИО2 и Й5 по имени Б.. На автомобиле Б. они приехали к месту, где находился гараж, гараж находился в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> гаража уже были смяты. Гараж был крайним. ФИО1 дал ей номер телефона отдела полиции и свой сотовый телефон, с которого она позвонила в отдел. По какому номера телефона она звонила, пояснить не может, номер они ей нашли в Интернете. С ней разговаривал мужчина, она представилась, назвала свои настоящие данные и сказала, что гараж принадлежит ей, достался от Й4 и документов нет, гараж старый. Мужчина ей пояснил, что записал ее данные, попросил ее приехать в отдел с документами на гараж. Она сказала, что документов на гараж у нее нет, тогда мужчина сказал, что гараж можно вывозить, но если найдется хозяин гаража, то она должна будет приехать в отдел полиции. Как звали сотрудника полиции, она пояснить не может. 

Вечером 10 октября 2023 года к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что у гаража нашелся хозяин, который заявил о краже гаража. Только тут она поняла, что ФИО1 ее обманул, заявив, что у гаража нет хозяина. За то, что она звонила в полицию, ФИО1 и ФИО2 ей денег не давали. О том, что гараж ими будет похищен она не подозревала, с ней они не договаривались похитить гараж и настаивали, что гараж никому не принадлежит. Она сотрудникам полиции рассказала правду о всех событиях, которые произошли вечером 06.10.2023 года. ФИО1 и ФИО2 она не оговаривает. (т. 2 л.д.80-82)

Ч. о том, что он работает водителем в ООО «Вторресурс 77» на грузовом автомобиле «Камаз 65115». 06 октября 2023 года около 16.00 час, ему позвонил ФИО2 и пояснил, что ему необходимо перевезти металлический гараж, находящийся в 

<

адрес> в пункт приема металлолома. Он приехал на автомобиле «Камаз 65115» к ГСК на 

<

адрес> он туда приехал, гараж был разрезан пополам, рядом с гаражом находились ФИО2 и М.. Когда стали грузить гараж, то подъехали сотрудники полиции, в связи с чем погрузка была прекращена, и он уехал. 

07 октября 2023 года утром ему снова позвонил ФИО2, который сказал ему, что все вопросы с сотрудниками полиции он (И.) решил, гараж можно увозить и спросил, работает ли он. Он ответил ФИО2, что у него выходной день. ФИО2 объяснил, что разрезанный гараж увезет сам. (т.2 л.д.204-207)

С., о том, что ФИО1 ему знаком, у них дружеские отношения. 07 октября 2023 года днем ФИО1 позвонил ему и попросил воспользоваться его банковской картой, а именно чтобы на его карту перевели деньги за сданный металлом. Он согласился. Приехав в «Норд стил», они с ФИО1 прошли за деньгами, в кассе он предъявил свой паспорт гражданина РФ и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя. В «Норд Стил» оформили документы на его имя о сдаче металлолома, после этого на счет его банковской карты были перечислены деньги в сумме 31 854 руб. 90 коп. После этого они проехали к ТЦ «Лента» на 

<

адрес>. Денежные средства он ходил снимать вместе с ФИО1 После снятия денежных средств, все деньги ФИО1 взял себе. (т. 2 л.д.219-221).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протокола, он составлен 25 июля 2023 года в 01.40 час. по адресу: 

<

адрес>, по факту выявления у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КОАП РФ. (т.1 л.д.6)

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 Е. от 21 июня 2023 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д.33-34)

Информацией из отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, согласно которой на исполнении в отделении судебных приставов по Череповецкому району находится исполнительное производство №-ИП от 10.10.2023 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании акта 18№ от 21.06.2023 года, выданного органом: судебный участок № 38 Череповецкого района, в размере 50 000 руб. 00 коп. На 11.12.2023 года остаток по исполнительному производству составляет 50 000 руб. (т. 2 л.д.31)

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Н. от 27 июня 2023 года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов (т.1 л.д.180-181)

Информацией из отделения судебных приставов по Череповецкому району УФССП по Вологодской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов не отбыл, отработал только 2 часа (т. 2 л.д.29)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 46 722386, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.173-174)

Информацией из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, российского водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет (том 2 л.д.19)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен автомобиль «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № Кузов автомобиля синего цвета. Автомобиль находится напротив 

<

адрес> 8 линии садоводческого товарищества. На кузове автомобиля имеются многочисленные следы ржавчины, поврежден передний бампер слева. В салоне автомобиля сзади лежат различные вещи, а именно одежда, покрывала, полимерные пакеты (т. 1 л.д.21-23, 24-25)

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.202)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протокола, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 час. по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем «Москвич 2141» государственный регистрационный знак 

<

***>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Г., Р.О. (т. 1 л.д.219)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленный в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протокола, он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., управляющего автомобилем «155 Москвич 2141» государственный регистрационный знак №. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых Ш. и А. (т. 1 л.д.155)

Заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил председатель кооператива Э. и сообщил о том, что неделю назад увезли ее гараж №Б, расположенный на 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № Она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые увезли ее гараж. В гараже находились велосипед, колеса от автомобиля (т. 2 л.д.45) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 10 октября 2023 года, согласно которого осмотрен участок местности на территории ГСК №Г на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок местности расположен рядом с металлическим гаражом, на воротах которого имеется надпись «168А». Заявитель З. пояснила, что на осматриваемом участке находился металлический гараж зеленого цвета. На момент осмотра гараж отсутствует. На земле лежат: деревянный стул, тумбочка, три автомобильные покрышки, куски резины, полиэтилена, доски различной дины и ширины, смотанный поролон. Из земли торчит металлическая горловина кессона с закрытым люком. В кессоне находятся стеклянный плафон от светильника либо люстры, облицовочная плитка. (т. 2 л.д.46-48, 49-50)

Копией ордера на право занятия бокса в кооперативе №Г, согласно которой ордер выдан У. на основании решения собрания кооператива от 03 апреля 2004 года (т. 2 л.д.179-180)

Справкой из ПАО «Сбербанк» о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, согласно которой У. получает страховую пенсию в размере 26 892 рубля 78 копеек (т. 2 л.д.181)

Скриншотом из Интернета, согласно которого стоимость металлического гаража составляет 90 000 рублей (т. 2 л.д.200)

Копией справки из УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которой З. состоит на учете ГУ-Управление пенсионного фонда в 

<

адрес> и 

<

адрес> (том 2 л.д.194)

Скриншотом из приложения «Сбербанк» согласно которого пенсия З. составляет 14 615 рублей 51 копейка (т. 2 л.д.195)

Скриншотом из Интернета, согласно которого стоимость 4 покрышек «NORDMAN» составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д.201)

Скриншотом из Интернета, согласно которого стоимость 1 покрышки «NORDMAN» составляет 3 000 рублей (т. 2 л.д.202)

Скриншотом из Интернета, согласно которого стоимость 2 покрышек «ROADCRUZA» составляет 19 980 рублей (т. 2 л.д.203)

Копией приемо-сдаточного акта № от 07 октября 2023 года, согласно которого сдатчиком бытового лома является С., стоимость лома 5 181 руб. 10 коп. (т. 2 л.д.127)

Копией приемо-сдаточного акта № от 07 октября 2023 года, согласно которого сдатчиком бытового лома является С., стоимость лома 26 673 руб. 80 коп. (т. 2 л.д.128)

Протоколом выемки от 31 октября 2023 года, согласно которого у свидетеля Щ. изъят CD диска с видеозаписями за 07 октября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Норд Стил» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.139-140)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 31 октября 2023 года, согласно которых осмотрен CD диск с видеозаписями за 07 октября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Норд Стил» по адресу: 

<

адрес>, согласно которых автомашине «Лада» зеленого цвета находятся металлические листы (т.2 л.д.141 145)

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 30 ноября 2023 года, осмотрен CD диск с видеозаписями за 07 октября 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом центре «Лента» по адресу: 

<

адрес> согласно которому 07 октября 2023 в 14:23:20 в торговый центр заходит ФИО1 и С. походят к банкомату ПАО Сбербанк и снимают деньги (т. 2 л.д.160-169)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.173-174)

Вещественное доказательство: автомобиль «ИЖ 27175-030» государственный регистрационный знак № выдан на ответственное хранение свидетелю Ж. (т. 2 л.д.238)

Протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что он сознается в том, что в начале октября 2023 года совместно с ФИО1 распилил и похитил металлический гараж с находящимся в нем имуществом. В дальнейшем они все сдали в металлолом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.94)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что он добровольно сознается в том, что в первых числах октября 2023 года вместе с ФИО2 сдал в пункт приема металлолома распиленный гараж и другой лом, принадлежащий незнакомому ему лицу. В содеянном он раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (т. 2 л.д.91)

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевших У. и З. свидетелей Ъ., Ф. Ы., В., П., Л., Д., Я., Ч., С. и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершенных преступлениях полностью доказана. 

Суд считает, что у потерпевших У. и З. свидетелей Ъ., Ф. Ы., В., П., Л., Д., Я., Ч., С. не было оснований для оговора ФИО1 и ФИО2, так как каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества у У. и З. вменен подсудимым обоснованно, так как действия подсудимых были совместными, согласованными и одновременными. Договоренность о совершении хищения была достигнута заранее, непосредственное изъятие имущества и дальнейшая его реализация, охватываются единым умыслом, с целью незаконного обогащения.

По смыслу закона и в соответствии с положением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. 

При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вменен ФИО1 и ФИО2, обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевшего о его материальном положении.

Совершая хищение имущества ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, так как они, безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащие потерпевшим имущество, изъяли его из владения потерпевших, после чего распорядились по своему усмотрению. 

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение и способ изъятия имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, 7 октября 2023 года похитили имущество потерпевших У. и З..

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по каждому из трех эпизодов от 25 июля 2023 года, 28 и 31 августа 2023 года) - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ вновь управлял автомобилем 25 июля 2023 года, 28 и 31 августа 2023 года. 

Суд признает вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >. 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление 

<

 >

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной по ст. 158 УК РФ, 

<

 > полное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит рецидив. 

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает признание своей вины, раскаяние, 

<

 >, явку с повинной по ст. 158 УК РФ, Ю. частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Также суд учитывает и данные о личности: 

подсудимого ФИО1: 

<

 > работает, имеет место жительства, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

подсудимого ФИО2 

<

 > работает, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Определяя размер наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по п. «а, в» ч.2 ст. 158. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит. 

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает им наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на них ряда обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренного санкцией п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому ФИО1 по каждому из трех эпизодов ч.1 ст. 264.3 УК РФ должно быть назначено наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Заявленные гражданские иски к подсудимому ФИО2 потерпевших У. в сумме 30 000 рублей и З. в сумме 9 000 рублей, о возмещении материального ущерба, суд удовлетворяет в полном объёме и взыскивает с подсудимого ФИО2, поскольку в результате его противоправных действий потерпевшим причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд приходит к следующему. По делу установлено, что автомобиль марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством принадлежит подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости конфисковать транспортное средство в доход государства. 

Приговор в отношении ФИО2 от 29 ноября 2023 г. необходимо исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год 06 месяцев. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 02 года

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 25 июля 2023 года) - 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2023 года) - 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду от 31 августа 2023 года) - 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2021 года и по совокупности приговоров назначить Ж. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Ж. испытательный срок 3 года. 

Возложить на Ж. в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО2 ча денежные средства в пользу У. в сумме 30 000 рублей и З. в сумме 9 000 рублей в счёт возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Легковой автомобиль марки «Москвич 214100» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение Ж., конфисковать в доход государства.

Автомобиль «ИЖ 27175-030» государственный регистрационный знак № выданный на ответственное хранение свидетелю Ж., считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

Приговор в отношении ФИО2 от 29 ноября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-000186-02

производство № 1-193/2024 

Череповецкого городского суда

Вологодской области