Дело № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 5 июня 2024 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Коробкина А.А.,

при секретарях Короткой Е.В., Ореховской В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Вяземского межрайонного прокурора Ковалевой С.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Варламовой С.Н., предоставившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-073747 от 22 апреля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

потерпевших Е.А., И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27 ноября 2014 года Краснинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 мая 2015 года Жуковским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2015 года Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2015, назначено окончательное наказание 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.04.2019 года по отбытии срока наказания (судимость по приговору от 26.03.20216 погашена и приводится для уточнения сведений о судимости ФИО6);

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

содержащегося под стражей с 6 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 10 мин. по 03 часа 45 мин. 23.02.2023 ФИО5 находился в кафе «Натали», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него с ранее ему не знакомой И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью И.А., с применением бутылки используемой в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением бутылки, используемой в качестве оружия, в период времени с 00 часов 10 мин. по 03 часа 45 мин. 23.02.2023 ФИО5 находился в кафе «Натали», расположенном по адресу: 

<

...>, совместно с ранее ему незнакомой И.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с барной стойки взял стеклянную бутылку. После чего, держа в правой руке и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанной бутылкой один удар по голове И.А., причинив последней телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № 94 от 02.03.2023, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, которая потребовала хирургической обработки с наложением швов, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Так же, ФИО5 в период времени 18-00 часов по 21 час 57 мин. 04.02.2023 находился в помещении кафе «Турал», расположенном по адресу: 

<

...> совместно с ранее ему знакомой Е.А., где в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Е.А.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 в период времени с 18-00 часов по 21 час 57 мин. 04.02.2023, находясь в помещении кафе «Турал», расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.А., и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к Е.А., после чего, резким движением руки вырвал у последней из рук принадлежащую сумку, тем самым открыто похитил, дамскую сумку темно-коричневого цвета, принадлежащую Е.А., стоимостью 340 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3300 рублей, принадлежащие Е.А., мобильный телефон марки «Apple Iphone XR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ, принадлежащий Е.А., стоимостью 10610 рублей, в чехле черного цвета с сим - картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ, не представляющими материальной ценности для последней, с ключами, принадлежащими Е.А., не представляющими материальной ценности для последней, банковской картой ПАО «Сбербанк» ХХХ платежной системы «МИР», выпущенной на имя Е.А., принадлежащей последней, не представляющей материальной ценности для нее. После чего, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14250 рублей.

Так же, ФИО5, в период времени с 18-00 часов по 21 час 57 мин. 04.02.2023, находясь на территории г. Вязьма, Смоленской области, имея при себе ранее похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ платежной системы «МИР», выпущенную на имя Е.А., достоверно зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, решил совершить - тайное хищение денежных средств с банковского счета Е.А.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.А., с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, по которому была выпущена банковская карта ХХХ платежной системы «МИР» на имя Е.А., ФИО5 в период времени с 21 часа 57 мин. по 21 час 58 мин. 04.02.2023, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.А., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: 

<

...> где вставил в лот банкомата ХХХ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя на Е.А., используя заранее известный ему пин-код, произвел 04.02.2023 в 21 час 58 мин. одну операцию по снятию денежных средств в сумме 10300 рублей, таким образом, тайно похитил, с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя Е.А. денежные средства в сумме 10300 рублей, чем причинил Е.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Так же, ФИО5 в период времени с 21 часа 58 мин. по 23-00 часа 04.02.2023, имея непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находился в помещении кафе «Турал», расположенном по адресу: 

<

...> совместно с ранее ему знакомой Е.А., где у них произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел на причинение побоев и физической боли Е.А..

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение побоев и физической боли Е.А., ФИО5 в период времени с 21 часа 58 мин. по 23-00 часа 04.02.2023, находясь в фойе кафе «Турал», расположенном по адресу: 

<

...> имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: ранее судимого по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, вступил в законную силу 09.12.2014, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; ранее судимого по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, вступил в законную силу 26.05.2015, за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно которому ФИО5 отменено условное осуждение по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; ранее судимого по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2015 (вступил в законную силу 13.10.2015) за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ согласно которого ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, и осознавая общественную опасность своих преступных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, приблизился к последней и кулаком своей руки умышленно нанес ей один удар в область живота, от которого Е.А. испытала физическую боль, причинив ей телесное повреждение, 

<

данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № 60 от 06.02.2023, не влечет за собой вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью только по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде. По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вину не признал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 180-184, том 2 л.д. 42-43), установлено, что в ночь с 22.02.2023 на 23.02.2023 он пришел в кафе «Натали», расположенное в с. Андрейково, Вяземского района на трассе М-1. На улице возле входа в кафе стояли женщина и мужчина, с которыми он ранее не был знаком. Между ним и женщиной начался словесный конфликт без причины. Данная женщина ударила его ладонью по лицу 2 раза, наверное, с кем-то его перепутав. После чего, он не стал продолжать конфликт и ушел в помещение кафе один. Чуть позже он находился возле барной стойки, рядом возле барной стойки сидела вышеуказанная женщина. Данная женщина подошла к нему и стала ругаться, провоцируя конфликт. Он не реагировал на ее поведение, но женщина не успокаивалась. Он взял с барной стойки бутылку из-под пива, сделал вид, что хочет ударить женщину. На что она ответила: «Ну, ударь меня». Ему показалось, что у женщины что-то было в руке, и он ударил ее по голове бутылкой. С мужчиной, который был вместе с женщиной, у него конфликтов не было, никаких ударов и телесных повреждений он ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. После удара бутылкой он покинул помещение кафе и поехал домой. 

По эпизодам преступлений в отношении Е.А., показал, что у него есть сожительница Е.А., с которой он состоит в отношениях примерно с 2021 года. 04.02.2023 примерно в 18-00 часов он с Е. пришли в кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>, с братом Е.А. – А. и его женой Т.Н.. В какой-то момент у них с Е. произошел конфликт на личной бытовой почве. Он взял дамскую сумку, принадлежащую Е., которая находилась на столе, за которым они сидели в кафе. Где находилась Е. в это время, не помнит, возможно, сидела за столом. После чего, он вышел из кафе, открыл сумку и увидел банковскую карту, принадлежащую Е., что было еще в сумке, не помнит. Наличных денежных средств в сумке не было, никакие наличные деньги он не забирал. Он направился в отделение Сбербанка, находящееся на ул. 25 Октября г. Вязьма, чтобы снять деньги с данной карты. Пароль он знал, так как они вместе с Е. пользовались ее банковской картой. Он снял с банковской карты, принадлежащей Е., 10300 рублей. Затем он направился обратно в кафе «Турал», отсутствовал в кафе минут 15 – 20. Отдал сумку лично в руки Е., после чего он стал уходить из помещения кафе. Е.А. он не бил, ударов не наносил. На банковской карте, принадлежащей Е., хранились их общие с Е. денежные средства, так как они проживают вместе и имеют общий бюджет. Его банковская карта арестована из-за долгов по коммунальным услугам. На ее карту переводили деньги его знакомые, данные деньги принадлежали ему. К.П. должен был ему денежные средства, так как у него была заблокирована банковская карта, то он перевел деньги по его просьбе на банковскую карту Е.А., в сумме 14000 рублей. 4 февраля 2023 года ему Е.А. не разрешала снимать деньги с ее банковской карты. 

Вина ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей И.А., данных ей в судебном заседании установлено, что 23.02.2023 примерно в 00 часов 10 мин. она и ее бывший муж Р.А. пришли в кафе «Натали», расположенное по адресу: 

<

...>. В какой-то момент они вышли на улицу. Возле кафе завязалась драка между ее бывшим мужем Р.А. и ФИО5, его имя она узнала позже, изначально лично они знакомы не были. Драка возникла в результате словесного конфликта, точной причины она не помнит. Она пыталась разнять драку. Может предположить, что в ходе прекращения драки она ударила В. по лицу ладонью, но точно не может сказать, так как не помнит. Спустя некоторое время драка между Р.А. и В. прекратилась, они с Р.А. вернулись в помещение кафе. Куда направился в это время ФИО8, она не видела. В помещении кафе они с Р.А. подошли к барной стойке, примерно около 03 часов 30 мин. она увидела, что рядом с ними возле барной стойки находится ФИО8. Она увидела ФИО8 и спросила его, доволен ли он тем, что ударил Р.А.. После чего между ними вспыхнул словесный конфликт. В это время на барной стойке возле ФИО8 стояла бутылка с пивом. В результате конфликта ФИО8 сказал ей: «Я разобью бутылку у тебя на голове». Она на эмоциях ответила: «Ну, разбей», так как не предполагала, что он действительно это сделает. После чего, ФИО5 взял бутылку с пивом, стоявшую возле него на барной стойке, и ударил бутылкой ей по голове. В результате удара бутылка с пивом разбилась. Тем самым ей были причинены телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль. Затем была вызвана скорая помощь, которая её с Р.А. забрала в приемный покой Вяземской ЦРБ. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний Р.А., данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 201-203), установлено, что 23.02.2023 примерно в 00 часов 10 мин. он и его бывшая жена И.А., пошли в кафе, расположенное по адресу: 

<

...>. Возле кафе завязалась драка между ним и ФИО5, которая возникла в результате словесного конфликта, причиной к конфликту послужили словесные оскорбления со стороны ФИО9 пыталась разнять драку. Спустя некоторое время драка между ними прекратилась, они с И.А. вернулись в помещение кафе. Куда направился в это время ФИО8, он не видел. Примерно около 03 часов 30 мин. он увидел, что рядом с ними возле барной стойки находится ФИО8. И.А. обратилась к ФИО8, что именно говорила она ему, он не слышал. В результате чего возник непродолжительный словесный конфликт. Он увидел, что Бабичев взял бутылку из-под пива, которая стояла возле него на барной стойке, замахнулся на И.А., сказал, что сейчас ударит ее бутылкой. И.А. ответила: «Ну, ударь», при этом она сказала так, потому что ни он, ни она не восприняли это всерьез, они не думали, что за этими словами последуют какие-либо действия. Однако, ФИО8, держа в своей руке бутылку из-под пива, замахнулся и ударил ей по голове И.А., в результате удара бутылка с пивом разбилась, у И.А. вся шея была в крови. Они с ней вышли на улицу, он вызвал скорую помощь, где находился в этот момент ФИО8, он не знает, его он более не видел. После приезда скорой помощи их с И.А. забрали в приемный покой Вяземской ЦРБ. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается: медицинской справкой в отношении И.А. от 23.02.2023, согласно которой у нее имеются телесные повреждения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Натали» по адресу: 

<

...> в ходе которого изъята видеозапись от 23.02.2023, на которой зафиксирован факт причинения телесных повреждений И.А. (т. 1 л.д. 13-16); протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023 на котором мужчина берет бутылку с пивом и замахивается на женщину и бьет бутылкой женщине по голове. Участвующий в осмотре ФИО5 показал, что на видеозаписи он находится в кафе «Натали», и бутылкой нанес удар по голове женщине (том 2 л.д. 16-25); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023 (том 2 л.д. 26-27).

Из заключения эксперта № 94 от 02.03.2023, видно, что у И.А., дд.мм.гггг. г.р., имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 21 суток (потребовала хирургической обработки с наложением швов) квалифицируется, как легкий вред здоровью (п. 8.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н) (том 1 л.д. 22-23). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом имеющими необходимый стаж работы в своей области, его выводы научно обоснованы и ясны.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что действиями ФИО5 умышленно был причинен легкий вред здоровью И.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями и самого подсудимого. 

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств - показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, согласуются с тем, что подсудимый ФИО5 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей И.А. являются достоверными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Р.А., иными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого ФИО5. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 в отношении И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так же, вина ФИО5 в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшей Е.А., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 149-153, 236-238), и в суде, установлено, что у нее есть знакомый ФИО5, дд.мм.гггг. г.р., с которым они состояли в отношениях примерно с 2021 года. 04.02.2023 примерно в 18-00 часов она, ФИО5, ее брат А.А. со своей женой пришли в кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>. В какой-то момент ФИО5 начал агрессивно себя вести, скандалить, вырвал из рук у нее сумку и убежал из помещения кафе в неизвестном ей направлении. Через некоторое время ФИО5 вернулся в помещение кафе и отдал ей сумку. Она стала проверять свои вещи, которые находились в сумке, обнаружила, что из сумки пропали наличные денежные средства в размере 3 300 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей, 3 купюры номиналом по 100 рублей). Также она посмотрела в своем телефоне сообщения и историю в приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» ХХХ, расчетного счета ХХХ, были сняты денежные средства в размере 10 300 рублей. Денежные средства были сняты 04.02.2023 в 21 час 58 мин. путем выдачи наличных в банкомате АТМ ХХХ по адресу: 

<

...>. Самой банковской карты в ее сумке не было, на той карте денежных средств больше не было. Пароль от ее банковской карты она ФИО5 не говорила, скорее всего он запомнил пароль, когда они ранее ходили вместе в магазины, и она оплачивала покупки своей банковской картой, вводя пароль. После обнаружения данных обстоятельств она спросила у ФИО5, зачем он украл ее деньги. На что он снова стал себя агрессивно вести. Она решила поехать домой, когда она стала одеваться в фойе кафе «Турал», ФИО8 стал тащить ее на улицу, в это время он нанес ей удар кулаком в область живота с правой стороны. В это время на улицу выбежал ее брат А.А., который пытался успокоить и оттащить ФИО5 от нее, после чего между ними завязалась драка. Через некоторое время ФИО5 перестал драться с ее братом и убежал в неизвестном направлении. Примерно к 23-00 часам она приехала к себе домой. 05.02.2023 в 07 часов 15 мин. ей позвонил ФИО5 и стал ей говорить, что с ней расправится, в течение дня он ей также звонил с теми же угрозами. 06.02.2023 ей провели медосвидетельствование, согласно которому у нее имелось одно повреждение - 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, судя по степени заживления, имеет срок давности около 2-х суток, до момента освидетельствования, и не влечет за собой вреда здоровью. ФИО5 04.02.2023 нанес ей удар в область живота с правой стороны, но на тот момент ей показалось, что это был удар в область спины, так как между ними была ссора и она не придала большого значения, куда именно он нанес удар, а боль ощущалась в области спины. Иногда ФИО5 переводил ей на карту денежные средства, которые она снимала и отдавала ему наличными или возвращала ему переводом, ее он материально не обеспечивал. На банковскую карту ей переводили зарплату. Денежные средства, которые ФИО5 забрал у нее 04.02.2023 в размере 3 300 рублей наличными и 10 300 рублей снял с ее банковской карты, являются ее денежными средствами, ФИО5 никакого отношения к ним не имеет. 01.03.2023 ФИО5 приехал к ней домой, извинился, отдал ей наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, а также перевел на ее банковскую карту денежные средства в сумме 7600 рублей. 02.03.2023 при личной встрече в отделе полиции ФИО5 отдал ей остальные денежные средства в сумме 5100 рублей наличными, о чем ими были написаны соответствующие расписки. Денежные средства в сумме 13 600 рублей, которые ФИО5 забрал у нее 04.02.2023, ей возвращены в полном объеме. У нее была дамская сумка темно-коричневого цвета, полукруглой формы. Сумкой она пользовалась редко, никаких потертостей она не имела, выглядела как новая. В сумке у нее находились ключи от дома, мобильный телефон марки Iphone Xr в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, под чехлом находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк» ХХХ. Материальную ценность из содержимого сумки для нее составлял мобильный телефон марки Iphone Xr в корпусе черного цвета. Чехол черного цвета, ключи и сама банковская карта материальной ценности для нее не представляли. Сумку с содержимым внутри, кроме банковской карты, ФИО5 отдал ей 04.02.2023, в настоящий момент сумку она выбросила. Она была ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у нее имущества с учетом износа составляет: мобильного телефона марки «Apple IPHONE» составляет 10610 рублей, стоимость принадлежащей ей дамской сумки составляет 340 рублей, с данными суммами она согласна. Мобильный телефон марки «Apple IPHONE», в чехле с сим картой оператора «Мегафон» ей возвращен, претензий по сохранности она не имеет, сумка также была возвращена, но она в дальнейшем ее выкинула, денежные средства которые ранее у нее были похищены, так же ей возвращены ФИО8, поэтому ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Т.Н., данными ей в судебном заседании, установлено, что 04.02.2023 в 18-00 часов она с сожителем А.А., его сестрой Е.А. и ее сожителем ФИО5 пошла в кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>, где они отдыхали, танцевали. О том, что между Е.А. и ФИО5 произошел конфликт, она узнала от Е.А. в помещении кафе «Турал» 04.02.2023 около 21-00 часа, она сказала, что ФИО5 забрал у нее сумку и ушел в неизвестном направлении. Чуть позже Е.А. сказала, что с ее банковской карты были сняты денежные средства, в какой именно сумме, она не говорила. Они продолжили отдыхать в кафе. На телефон А.А. поступил звонок от ФИО5, А. рядом не было, поэтому на звонок ответила она. ФИО5 попросил, чтобы А. к нему спустился, так как он находится на улице возле кафе. Она передала это А., он ушел на улицу, она оставалась в помещении кафе. Спустя какое-то время А. и ФИО5 вернулись в помещение кафе. В какой-то момент она с А. выходила на улицу, когда возвращались обратно в кафе, то на лестнице увидели Е., которая поспешно спускалась по лестнице в сторону выхода из кафе, за ней шел В.. Она попросила А., чтобы он сопроводил Е., а сама направилась в банкетный зал кафе. О том, что происходило на улице, ей неизвестно, так как она находилась в помещении кафе. Примерно через 20 минут в помещение кафе вернулась Е., она была заплаканная, рассказала ей, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, он ее ударил, а А. за нее заступился. Она сразу спустилась вниз, на улице находился только А., ФИО5 там не было, где он находился, не знает. Они с Е. и А. вернулись в кафе, собрали свои вещи, довезли Е. к ней домой, и поехали с А. к себе домой. 

Из показаний свидетеля А.А., данных им в судебном заседании, установлено, что 04.02.2023 примерно в 18-00 часов он со своей сожительницей Т.Н., своей сестрой Е.А. и ее сожителем ФИО5 пошел в кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>. В кафе они отдыхали, употребляли спиртные напитки, танцевали. В период времени примерно с 22-00 часов по 23-00 часа на улице возле кафе «Турал» он увидел, как его сестра Е.А. и ее сожитель ФИО5 ругаются, ФИО5 тащил Е. куда-то за руку. Он заступился за свою сестру, разнял их, в результате чего их конфликт прекратился. После того, как он их разнял, ФИО5 ушел в неизвестном ему направлении. В чем была причина конфликта Е. и В., он не знает. Больше Бабичева он не видел. Когда ФИО5 ушел, он спросил у Е., что произошло, на что она ответила, что ФИО5 снял с ее банковской карты денежные средства, в какой именно сумме, она не уточняла, и что ФИО5 во время их конфликта ударил ее, куда именно он не спрашивал. Вырывал ли ФИО5 у Е. сумку, Е. ему ничего не рассказывала. Примерно в 23-00 часа 00 минут он, Т.Н. и Е. разъехались по домам. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается: приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, согласно которому ФИО5 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (том 2 л.д. 68-69); приговором Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, согласно которому ФИО5 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснинского районного суда Смоленской области от 27.11.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (том 2 л.д. 72-74); приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 30.09.2015 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Жуковского городского суда Московской области от 15.05.2015, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. 22.04.2019 освобожден по отбытии наказания (том 2 л.д. 77-78, 85); протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре Е.А. указала на фойе вышеуказанного кафе и пояснила, что в данном помещении ФИО5 04.02.2023 нанес ей один удар. После чего, участвующая в осмотре Е.А. указала на зал на втором этаже помещения кафе «Турал» и пояснила, что в данном зале сидела за столиком 04.02.2023, когда ФИО5 вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом (том 1 л.д. 102-109).

Согласно заключению эксперта № 60 от 06.02.2023, у Е.А. дд.мм.гггг. г.р., имеется телесное повреждение, 

<

данные изъяты>, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, судя по степени заживления, имеет срок давности около 2-х суток до момента освидетельствования, не влечет за собой вреда здоровью (п. 9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н) (том 1 л.д. 81). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимый стаж работы в своей области, его выводы научно обоснованы и ясны. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО5 умышленно совершил нанесение побоев Е.А., причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела) согласуются с тем, что подсудимый ФИО5 совершил преступление в отношении Е.А. при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей Е.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Т.Н., А.А. и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 в отношении Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку он совершил, умышленное нанесение побоев Е.А., причинив физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, с применением насилия.

Вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными по делу письменными материалами дела, содержание которых приведено ранее по эпизоду совершенного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ: показаниями потерпевшей Е.А., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-153, 236-238), показаниями свидетелей Т.Н. и А.А.

Также, приведенными выше письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему (том 1 л.д. 112-118); выпиской о движении денежных средств по счету ХХХ, по которому выпущена банковская карта ХХХ на имя Е.А., согласно которой 04.02.2023 в 21 час 58 мин. в банкомате АТМ ХХХ снятие денежных средств в размере 10300 рублей (том 1 л.д. 215-218); протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен CD – диск. Участвующий в осмотре ФИО5 показал, что в 21 час 57 мин. в помещение ПАО «Сбербанк» входит он, далее он снимал деньги с банковской карты, принадлежащей Е.А. (том 2 л.д. 1-13). 

Из показаний свидетеля К.П., данных им в судебном заседании установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть друг ФИО5, у них хорошие, дружеские отношения. В ноябре, декабре 2022 года он взял у В. 14 000 рублей в долг, они с ним договорились, что как только у него будет возможность, он отдаст ему деньги. 31.12.2022 позвонил В. и сказал, что хочет отдать часть долга в сумме 5 000 рублей, спросил как ему вернуть деньги. ФИО8 ему продиктовал номер телефона, по которому нужно было перевести деньги, так он выполнил перевод 30.12.2022 на банковскую карту Е.А. Ж. Она ему не знакома, но знает, что ФИО5 сожительствовал с Е.. Так же, в счет долга на банковскую карту Е.А. Ж. он перевел 12.01.2023 деньги в сумме 5000 рублей, и 13.01.2023 деньги в сумме 4000 рублей. После того как им были осуществлены все операции, они с В. поговорили, он сказал, что деньги получил и долг отсутствует в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что с карты Е.А. снимал деньги, которые ему перечислял К.П., они были его.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически, так как он дает ложные показания, чтобы уйти от ответственности, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иных материалов дела. Так, в судебном заседании было установлено из показаний потерпевшей Е.А., что она совместно с ФИО5, братом А.А. и его женой Т.Н. пришли в кафе «Турал», чтобы отдохнуть. В какой-то момент ФИО5 стал вести себя агрессивно, приложив физическую силу, вырвал у нее без разрешения ее сумочку, в которой находились наличные деньги, её банковская карта, сотовый телефон и ключи от дома, куда-то скрылся. Через некоторое время ФИО5 вернулся и отдал ей сумку. Она стала проверять свои вещи, которые находились в сумке, обнаружила отсутствие наличных денег в сумме 3300 рублей, так же посмотрела в телефоне сообщения и историю операций в приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с ее расчетного счета сняты 04.02.2023 года в 21 час 58 мин. без разрешения денежные средства в сумме 10300 рублей, которые были перечислены ей в качестве заработной платы. Так же пояснила, что деньги, которые ей перечислял К.Л. 30.12.2022, 12.01.2023 и 13.01.2023 года, она сразу передала ФИО5 в начале января 2023 года, когда они были у неё дома. Денег на ее банковском счету ФИО5 не было. Не доверять показаниям потерпевшей Е.А. у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник Варламова С.Н. заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия кабинет № 406 (том 1 л.д. 112-114, 115-118) от 05.02.2023, протокола осмотра предметов телефона (том 1 л.д. 221-223, 224-226) от 10.04.2023, протокола осмотра места происшествия кафе «Турал» (том 1 л.д. 102-106, 107-109) от 05.02.2023, так как считают, что потерпевшая Е.А. не участвовала на следственном действии и телефон у нее не изымался. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что потерпевшая Е.А. в судебном заседании показала, что в осмотрах участововала, к протоколам осмотров прилагаются фото-таблицы, протоколы Е.А. подписаны. Изъятие телефона у Е.А. было, после он передан Е.А. под сохранную расписку. 

Также, доводы стороны защиты, что имеют противоречия показания потерпевшей Е.А. в части открытого хищения сумки, не установлен способ завладения ФИО5 сумкой, а также место, где ФИО5 якобы завладел сумкой Е.А., судом признаются несостоятельными. Поскольку в судебном заседании потерпевшая Е.А. поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые она давала непосредственно после произошедшего, а в настоящее время она уже плохо помнит события. В них она указала, что сумку ФИО5 у неё вырвал из рук, когда она находилась в помещении кафе. Также показания потерпевшей Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей Т.Н. и А.А. в данной части.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), 

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

При квалификации содеянного ФИО5 суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что банковская карта, принадлежащая потерпевшей, получена ФИО5 без использования обмана или злоупотребления доверием. Умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у подсудимого после открытого хищения сумки потерпевшей, в которой находилась, в том числе, и банковская карта. Потерпевшая в передаче денег не участвовала и узнала об их изъятии из уведомления банка, то есть изъятие денежных средств, с банковского счета происходило против ее воли и незаметно для нее. 

Поэтому суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ). 

Вина ФИО5 в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами, так же указанными ранее: показаниями потерпевшей Е.А., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 149-153, 236-238), показаниями, данными в судебном заседании, свидетелей Т.Н. и А.А., приведенными выше. 

Также подтверждается вина ФИО5 и исследованными письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Турал», расположенное по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре Е.А. указала на фойе вышеуказанного кафе и пояснила, что в данном помещении ФИО5 04.02.2023 нанес ей один удар, после чего участвующая в осмотре Е.А. указала на зал на втором этаже помещения кафе «Турал» и пояснила, что в данном зале сидела за столиком 04.02.2023, когда ФИО5 вырвал у нее из рук принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней имуществом (том 1 л.д. 102-109); протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому Е.А., находясь в помещении каб. 406 МО МВД России «Вяземский» добровольно выдала мобильный телефон марки «Apple Iphone XR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ (том 1 л.д. 112-118); протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple IPHONE ХR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ, сим картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ, чехлом черного цвета, принадлежащий Е.А., изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.02.2023 по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Просвещения д. 11, каб. 406 МО МВД России Вяземский (том 1 л.д. 221-226).

Согласно заключению эксперта № 113/23 от 13.03.2023, стоимость на момент хищения на 04.02.2023 с учетом износа: дамской сумки темно - коричневого цвета, полукруглой формы, размером 16х11 см изготовленной из кожзаменителя составляет 340 рублей; смартфона марки «Apple Iphone XR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ составляет 10610 рублей (том 1 л.д. 161-170).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств - показания потерпевшей, письменные материалы дела согласуются с тем, что подсудимый ФИО5 совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Показания потерпевшей Е.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 против воли Е.А. открыто похитил – вырвал из рук её сумку, в которой находились денежные средства, телефон и её банковская карта, ключи от дома. Поэтому судом признается, что действия ФИО5 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и было сделано ФИО5, который забрал денежные средства из сумки Е.А. и снял денежные средства с расчетного счета потерпевшей Е.А., которыми распорядился по своему усмотрению. Разрешения на снятие денежных средств Е.А. ФИО5 не давала. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ, по которым он вину не признал, пояснив, что сумку у Е.А. 4 февраля 2023 года, находясь в кафе «Турал», он взял со стола, из рук сумку Е.А. не вырывал, из сумки денежных средств и другого имущества не похищал. 

Суд расценивает данные показания подсудимого как желание уйти от ответственности, поскольку его показания по указанным эпизодам опровергаются показаниями потерпевшей Е.А., из которых следует, что 4 февраля 2023 года во время нахождения ее и ФИО5 в кафе «Турал» у них произошел конфликт, ФИО5 вырвал у нее из рук сумку и ударил ее кулаком в живот, и ушел из кафе. Отсутствовал какое-то время, потом вернулся, и она обнаружила пропажу денежных средств из сумки и снятие денежных средств с её банковского счета.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по данным эпизодам, письменными материалами дела, приведенными выше. Потерпевшая Е.А. в неприязненных отношениях с ФИО5 не была, оснований для оговора его у нее не было. Не доверять показаниям Е.А. у суда оснований не имеется.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, умышленное преступление средней тяжести, два умышленных преступления небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим, по эпизоду преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по всем эпизодам совершенных преступлений. По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив является опасным, поэтому при назначении наказания суд применяет по каждому эпизоду положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения к ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку наличествует обстоятельства, отягчающее наказание. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО5, на менее тяжкие по эпизодам совершенных преступлений предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 по каждому из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ с учетом выше изложенного. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде ареста, либо ограничение свободы. Однако, приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 6 июля 2023 года, который апелляционным определением от 4 октября 2023 года отменен в виду процессуальных нарушений, ФИО5 было по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ, а вопрос о назначении более сурового наказания не рассматривался, то суд не может ухудшить положение подсудимого, и назначает ему наказание в виде исправительных работ. 

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Отбывание наказания суд определяет ФИО5 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений и ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple IPHONE ХR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ, с сим - картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ, чехлом черного цвета, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Е.А., - подлежат оставлению у неё же; CD – диск с видеозаписями от 04.02.2023, CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023, хранящиеся при уголовном деле, - подлежит оставлению при деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 (двум) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Apple IPHONE ХR» IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, объем внутренней памяти 64 ГБ, с сим - картой оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером ХХХ, чехлом черного цвета, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Е.А., - оставить у неё же; CD – диск с видеозаписями от 04.02.2023, CD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин