№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО11 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Также собственниками спорного помещения являются ответчики: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли помещения, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли помещения, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли помещения. С момента приобретения 

<

данные изъяты> доли квартиры ответчики препятствовали истцу во вселении, проживании и пользовании квартирой, в связи с чем, он вынужден был арендовать жилье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за аренду комнаты в жилом доме он ежемесячно оплачивал по 

<

данные изъяты> рублей, за указанный период оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Решением суда, вступившим в законную силу, истец был вселен в квартиру, определен порядок пользования квартирой, ответчиков обязали не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, но до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики продолжают чинить препятствия, истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО5, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от окружного управления социального развития №20 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками указанного жилого помещения являются ответчики: ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли помещения, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли помещения, ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли помещения.

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 ФИО1 вселен в 

<

адрес> 

<

адрес>, определен порядок пользования указанной квартирой. Суд обязал ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ему ключи от квартиры. Встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи доли квартиры незаконным, возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исполнительные листы, выданные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены истцом на принудительное исполнение в Солнечногорский РОСП, поскольку добровольно ответчиками не были исполнены. До настоящего времени истец не может попасть в квартиру, доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно договоров аренды садового дома, комнаты в садовом доме, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, последний арендовал комнату в садовом доме по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств по договорам аренды в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

С момента регистрации права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры и до настоящего времени ФИО1 не имеет возможности пользоваться своей долей в праве, ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании, решение суда не исполняют, в связи с чем, ответчик вынужден проживать в съемном, арендованном жилье и нести убытки. 

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст. ст. 157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные ФИО1 требования о компенсации ему ответчиками за пользование его долей в праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По исковым требованиям о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ и читает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага), в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные документально и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.О. Ивлева