РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3522/2017 по административному иску Ф к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области С, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ф в обоснование заявленных требований указал, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области С в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом о взыскании задолженности в размере 192 992 рублей в пользу Ф было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. Полагает, что указанное постановление нарушает его права. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ** он не получал, не был предоставлен срок для добровольного исполнения. От оплаты задолженности он не отказывается, не оплачивал, так как ждал документы от судебного пристава, а его доходы не позволяют выплатить все сумму единовременно. Считает, что изъятие автомобиля нарушает его права собственника, автомобиль ему необходим для работы, является средством получения дохода. Просит: постановление о наложении ареста на имущество от ** судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области С, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от **, выданного Ангарским городским судом по делу № о взыскании задолженности от 192 992 рублей в пользу Ф – отменить. 

В судебном заседании административный истец Ф заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что наложением ареста на автомобиль нарушены его права, поскольку автомобиль он использует в работе. Стоимость автомобиля менее 100 МРОТ, т.к. размер МРОТ на сегодня 7 800,00 рублей. Без оценки судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на имущество. 

Представитель Управления ФССП по Иркутской области П, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области С заявленные требования не признала, указав, что при совершении исполнительных действий о наложении ареста на автомобиль и его изъятии должник присутствовал, каких-либо замечаний не высказывал, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринял. 

Представитель административного ответчика Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Ф в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушаю гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю, должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В силу п. 3 ч.2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу: сообщенному им в письменной форме судебному приставу – исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, извещение не получило. 

Судом установлено:

**г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом о взыскании задолженности в размере 192 992 рублей в пользу Ф в отношении Ф возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе: ..., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. По сведениям сайта национальной почтовой службы ** конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вручен адресату. 

Таким образом, меры по направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнены, доводы административного искового заявления о не направлении Ф постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов и других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению документов. 

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у ответчика имущества. 

Согласно ответу ГИБДД от ** за Ф зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль универсал, НИССАН-АД, ** г.в., г/н №, номер кузова №, номер двигателя №.

** судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника с указанием предварительной стоимости имущества в размере 160 000 рублей, данное транспортное средство изъято, о чем составлен акт. 

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, административный истец указывает на нарушение его прав, поскольку автомобиль он использует в работе, в качестве доказательств представляет дополнительное соглашение к трудовому договору от **, приказ ООО 

<

данные изъяты> от ** «О возмещении расходов, связанных с использование личного автомобиля в служебных целях».

Административный истец Ф, также указывает на незаконность оспариваемого постановления, ссылался на абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно положениям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Доказательств того, что профессиональное занятие Ф без арестованного имущества станет полностью невозможным не представлено. Кроме того, административным истцом не верно применен размер МРОТ для определения ограничений по стоимости арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

При наложении ареста на транспортное средство Ф и составлении акта судебным приставом-исполнителем была определена стоимость спорного автомобиля в размере 160 000 рублей, данная оценка административным истцом не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено. Кроме того, суд учитывает, что установление экспертом стоимости арестованного имущества является действительно необходимым при принятии решения о реализации имущества судебным приставом-исполнителем, а указанного решения судебным на день рассмотрения дела судом не должностным лицом не принималось.

Суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ** о наложении ареста на имущество не нарушают прав и законных интересов истца, направлены на исполнение судебного постановления в установленный законом срок, и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Таким образом, в удовлетворении иска Ф надлежит отказать.

Руководствуясь 179, 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Ф к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области С, Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области о признании постановления от ** о наложении ареста на имущество –транспортное средство НИССАН АД, ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным и его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Ягжова М.В.