Дело № 2а-1173/2024

61RS0017-01-2024-001859-81

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2024 №;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с 18.07.2022 по 21.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа № от 18.12.2020; 

-признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ГУ ФССП по ФИО1 

<

адрес> ФИО7 Е.В. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 21 июня 2024 года № по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022 и утверждено начальником – старшим судебным приставом Красносулинского РОСП ФИО8 

В нарушение главы 7 и главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы:

ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; 

органы ЗАГС – с целью установления наличия зарегистрированного брака;

Пенсионный фонд не направлено 2 запроса: 1 – по установлению СНИЛС; 2 – по СНИЛС установить место работы;

УФМС Миграционная службы – о смене места регистрации, смене фамилии должника;

ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица;

Росреестр - о наличии недвижимого имущества в собственности должника;

Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ( трактор и др)

Центр занятости – с целью установления наличия пособия по безработице;

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России

АО РЕЕСТР с целью установления наличии ценных бумаг ( акций, облигаций и т.п.)

Сотовые операторы – с целью установления зарегистрированных мобильных номеров;

Лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – с целью выяснить наличие зарегистрированного огнестрельного оружия;

ТВ – оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент (Дом.ру, Триколор и т.п.)

ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливаются лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в нарушение ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю.

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушена ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2024 вместе с оригиналом исполнительного документа и актом не направлены в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Красносулинского РОСП ГУ ФССП России ФИО8, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП, возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо – должник ФИО9 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что ФИО9 уклонился от получения извещения, его явка в судебное заседание судом не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в процессе исполнения судебных актов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено, что на исполнении в Красносулинском районном отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.07.2022 на основании судебного приказа № от 18.12.2020, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № ФИО4 судебного района ФИО1 

<

адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа № от 12.06.2019 в общем размере 13 750,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 385,00 руб.

Руководствуясь Соглашением «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков» от 03.06.2014 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов зарегистрированных за должником.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств зарегистрированных за должником, Росреестр, Центр занятости населения, ЗАГС для установления наличия записей актов гражданского состояния.

Филиал 

<

данные изъяты> сообщили, что у должника имеются расчетные счета.

25.07.2022г., 06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках и направлены посредством электронного документооборота для исполнения. 

Расчетных счетов в иных кредитных организациях не обнаружено. Денежные средства со счетов должника не списывались.

Согласно ответу ГИБДД - за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2007г.в.; г/н №; VIN №.

03.08.2022г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота для исполнения.

В связи с неисполнением должником, в установленный законом срок, решения суда в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.10.2022г., 11.04.2023г., в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Росреестр сообщил, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира, общей площадью 75.7 кв.м., КН 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г.ФИО1, 

<

адрес>.

08.08.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении денного недвижимого имущества и направлено в Росреестр посредством электронного документооборота для исполнения.

Центр занятости населения ответил, что должник на учете в качестве безработного не состоит.

Отдел ЗАГС сообщил, что записей о заключении/расторжении брака, смерти, а также смене фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных доходов не является.

ФНС на запрос о доходах должника сообщил, что он нигде не работает.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД ФИО5 «Красносулинский» от 26.04.2024г. установлено, что должник зарегистрирован по адресу: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, с 24.07.2007г. и по настоящее время.24.10.2022г., 11.08.2023г., 29.05.2024г. с целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника: ФИО1 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес> ходе которых установлено, что ФИО9 по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Со слов соседей установлено, что в указанной квартире проживает мать должника ФИО6, которая злоупотребляет спиртными напитками, скитается по поселку, дверь никому не открывает, ее очень часто дома не бывает. ФИО9 соседи не видели уже около 3-х лет, вроде бы как он уезжал на заработки, куда, им не известно.

18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документы невозможно, которое утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Красносулинского РОСП ФИО8

В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3"Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исполняя возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Так, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не регулярно направлялись запросы, и осуществлялся выход по месту регистрации должника, не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. 

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что установив в ходе исполнительских действий наличие у должника в собственности транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по отысканию данного имущества и места фактического проживания должника, не приняты во внимание доводы взыскателя о возможности получения сведения от сотовых операторов с целью установления зарегистрированных за должником мобильных номеров, а также о получении сведений с сайта Российского союза автостраховщиков о наличии полиса ОСАГО и запроса в страховую компанию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, с целью установления места нахождения транспортного средства.

Таким образом, суд признает незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2024, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущенное в период с 18.07.2022 по 21.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа № от 18.12.2020.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 Е.В., суд не находит основания для удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного в материалы дела копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от21.06.2024 и оригинал судебного приказа направлены взыскателю посредством АО «Почта России» 28 июня 2024, т.е. с нарушением срока, установленного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Тем не менее, допущенное нарушение никак не нарушило права административного истца.

Так, с административным иском ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд уже 27 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

По приведенным мотивам суд не установил предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом в данном деле бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Красносулинского РОСП ФИО8 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа.

Срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Профессиональное управление долгами" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской 

<

адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с 18.07.2022 по 21.06.2024 при исполнении требований исполнительного документа № от 18.12.2020

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024г.