Производство № 12-63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 10 апреля 2024 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Облавацкая Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудниками ГИБДД незаконно, в связи с чем, он необоснованно был привлечен судом к административной ответственности, ввиду того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он был трезв. Указанные протоколы были составлены сотрудниками ГИБДД по истечению четырех часов после того, как он прекратил управлять автомобилем, поэтому инспектору достоверно не было известно, что в момент управления автомобилем он был в состоянии опьянения, алкоголь он употребил уже после совершения ДТП, поскольку расстроился из-за полученных его автомобилем повреждений, и более не намеревался садиться за руль. Указывает, что он не видел, что столкнулся с другим автомобилем, предположил, что «выстрелило колесо», отчего и произошел удар автомобиля о дорожное покрытие, в связи с чем, он и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что показания свидетеля ВТ* о том, что сразу после ДТП от него исходил запах алкоголя, также не соответствуют действительности и являются её субъективным мнением, поскольку от него пахло парфюмом. Кроме того, сотрудником ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, ему было предложено только проехать в наркологический диспансер, при этом, адрес медицинского учреждения сотрудником озвучен не был, ему предложили подписать бумагу о том, что он отказывается ехать в наркологический диспансер. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с позицией Верховного суда РФ. Также он не был ознакомлен с содержанием протокола, сотрудник ему указал, где необходимо поставить подписи и написать «не согласен», то есть он даже не понял, в каком документе расписался. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченным на то мировым судьёй ФИО2, при этом в материалах дела имеется постановление председателя Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возложении обязанностей мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № на мирового судью 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку ФИО3 Указал, что в протоколе судебного заседания от 

<

дата> неверно указан, заданный им инспектору ДПС ОП* вопрос о порядке предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, ответ инспектора ДПС ОП*, который предлагал ему проехать в наркологию, но не произносил фразу «для прохождения освидетельствования».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 раздела 1 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных суду материалов следует, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут ФИО1, являясь водителем, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. 

<

дата> в 14 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём свидетельствует запись, сделанная собственноручно ФИО1, зафиксированная его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и видеосъёмкой, проводимой при осуществлении указанных процессуальных действий.

Процессуальные действия должностного лица по проведению освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянение и отстранения от управления транспортным средством, согласуются с требованиями ч. 1.1, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиями Правил освидетельствования, вопреки доводам жалобы, и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные по их результатам процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> в связи с выявлением признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ОП* от 

<

дата>; видеозаписью; письменным объяснением ВТ* от 

<

дата>; показаниями свидетеля ВТ* и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» ОП* в судебном заседании; копиями административного материала 670 Д: копией рапорта начальника дежурной смены МО МВД России «Белогорский» ФЮ* от 

<

дата>; копией объяснения ЧМ* от 

<

дата>; копией объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копией схемы ДТП от 

<

дата>, сведениями о ДТП. 

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, является необоснованным, поскольку объективно опровергается представленными материалами.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное после аварии, а также полагал, что он был единственным участником произошедшего ДТП, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись мировым судьей и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что производство по данному делу не могло быть начато ввиду наличия значительного промежутка времени между возбуждением производства по делу и самим ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого состава правонарушения, поскольку, являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, водитель обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником полиции в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данное требование, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, является законным независимо от того, оставил водитель место дорожно-транспортного происшествия либо нет, имелись ли претензии у потерпевшего в связи с ДТП, а также от того, были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а лишь предложил проехать в наркологический диспансер, при этом, свое предложение никак не конкретизировал, и не пояснил ему, куда и с какой целью ему было необходимо проследовать, суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, с целью избежать наказания за совершенное им правонарушение, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, и в частности, показаниями свидетеля ОП*, из которых объективно усматривается, что ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. После отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, т.е. в соответствующей медицинской организации, на что ФИО1 ответил отказом и лично сделал запись в соответствующей графе протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от 

<

дата>, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что заявителю инспектором ГИБДД ОП* неоднократно было предложено проехать в наркологический диспансер, т.е. в соответствующую медицинскую организацию, однако, ФИО1 отказался.

В связи с этим суд считает, что в сложившейся ситуации ФИО1 достоверно понимал, что инспектор ГИБДД ОП*, предлагая ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора проехать в наркологический диспансер, фактически предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации. 

Доводы ФИО1 о том, что он не понимал, в каком документе он расписывается, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ГИБДД был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование и разъяснена суть содержания переданного ему на подпись протокола. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у заявителя возможности ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду представлено не было.

Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него неуполномоченным мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, опровергается исследованным в судебном заседании постановлением и.о. председателя Белогорского городского суда 

<

адрес> Сидельниковой И.А. от 

<

дата>, согласно которому, на период вакансии мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнение его обязанностей возложено на мирового судью 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № ФИО2, которой 

<

дата> было вынесено обжалуемое постановление.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Указание в жалобе о том, что судом в постановлении отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, является голословным, поскольку каких-либо конкретных несоответствий заявителем в жалобе не приведено, судом при анализе обжалуемого постановление не установлено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - Е.В. Облавацкая