УИД: 38MS0021-01-2024-004492-88 № 5-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Арбодоевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), родившегося 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на ее осуществление, при следующих обстоятельствах. 

Прокуратурой Эхирит-Булагатского района Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в ходе которой установлено, что ****год ФИО1 поставлен на учет в Федеральной налоговой службе России в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - №.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Вместе с тем, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог вещей, бывших в употреблении.

Так, ****год между ИП ФИО1, в лице продавца-консультанта С.2, действующего на основании доверенности (далее - Комиссионер) и С.1 (далее - Комитент) заключен договор комиссии № № согласно которому Комитентом передан Комиссионеру принадлежащие ему наушники «

<

...> но под видом договора комиссии Комиссионер фактически предоставил Комитенту потребительский займ по залог принадлежащих ему наушников.

Согласно п.1.1 договора комиссии № №, оценочная стоимость наушников составляет 1500 рублей.

Комитенту сразу при заключении договора комиссии № № была выдана денежная сумма в размере 1000 рублей под залог наушников, что согласно ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует положениями договора комиссии. В п. 4.1 договор комиссии № № указано, что он заключен на срок 25 дней.

Согласно п. 2.1 договора комиссии № №, вознаграждение Комисионера за совершение сделки по реализации имущества составляет 20% от оценочной стоимости товара и выплачивается путем удержания денежных средств после реализации товара.

В силу п. 3.4.1. договора комиссии № №, Комитент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 3.2.3. договора комиссии № №, в случае его досрочного расторжения Комитентом Комитент обязан возвратить все полученные по Договору денежные средства в размере 1000 руб., возместить Комиссионеру стоимость услуг по диагностике, оценке, предпродажной подготовке и выкладке товара на витрину в размере 500 рублей, а также возместить все иные расходы, предусмотренные ст. 1001 ГК РФ. 

Однако выплата помимо полученных Комитентом при заключении договора комиссии 1000 рубелей, еще 500 рублей (что превышает 20%, предусмотренных п. 2.1 договора комиссии № РСТ-210010) в случае расторжения по инициативе Комитента договора комиссии в течение срока его действия является скрытыми вознаграждением Комиссионера за предоставление займа под залог имущества.

Условия договора комиссии № № свидетельствуют в данном случае, что ИП ФИО1 при заключении договора комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов физическим лицам под залог имущества, поскольку передавал денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества, при этом не имеющий права на ее осуществление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.1 пояснил, что ****год, примерно около 17 часов 30 минут, он пришел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы получить заем под залог своего имущества, а именно наушников «

<

...>», поскольку ему срочно нужны были денежные средства для личных нужд. Зайдя в магазин, он спросил у продавца может ли он получить займ под залог своего имущества, на что последний пояснил, что может принять у него наушники и что он в последующем, в течение 25 дней, сможет их выкупить с небольшой наценкой, на что он согласился. Далее продавец проверил наушники на работоспособность, после этого пояснил, что за наушники даст 1000 рублей, но если он захочет их выкупить в течение 25 дней, то ему нужно будет заплатить 1500 рублей. После этого он заключили договор комиссии № №. При выходе из данного магазина он был остановлен сотрудником прокуратуры, который в последующем отобрал у него объяснения и сделал копию договора комиссии № № от ****год. Затем, ****год около 11 часов 00 минут он выкупил свои наушники, при этом заплатил 1500 рублей, у него забрали его копию договора, при этом каких-либо документов, подтверждающих расторжение договора комиссии, не составлялось. После этого ****год дал свои объяснения сотруднику прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области, при этом предоставив имевшуюся у него фотографию договора комиссии № № от ****год. При демонстрации в судебном заседании копий договора комиссии № № от ****год подтвердил, что они сделаны с оригинала договора, заключенного им. Оригинал данного договора ****год был изъят у него сотрудником ИП ФИО1 в момент, когда им были выкуплены его наушники.

ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Совокупность изложенных фактов явилась основанием для вынесения ****год в 15 часов 00 минут местного времени и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасовой А.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Арбодоева Э.О. в судебном заседании указала на нарушение требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов гражданам ИП ФИО1, просила привлечь индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Также пояснила, что копия договора комиссии № РСТ210010 от ****год изготавливалась сотрудником прокуратуры непосредственно при проведении опроса свидетеля С.1, оригинал договора в прокуратуре отсутствуют в связи с тем, что ****год был изъят у свидетеля С.1 сотрудником ИП ФИО1 в момент, когда С.1 были выкуплены его наушники.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, его защитники Лесникова Н.П., Селезнева В.П., Валиулина А.А. о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, защитниками ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходатайстве, поданном в письменно форме, ИП ФИО1 указал, что вину не признает, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора комиссии, что влечет недопустимость данного доказательства, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ИП ФИО1 либо его представителю постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также ИП ФИО1 не получал извещение о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие доказательства в материалах дела не содержатся, выездная проверка прокуратурой Эхирит-Булагатского района Иркутской области по месту осуществления деятельности не проводилась. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав мнение помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Арбодоевой Э.О., допросив свидетеля С.1, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток. 

Согласно пунктам 1, 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от ****год № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. 

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). 

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от ****год № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от ****год № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст.2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ)) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от ****год № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»). 

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ, по договору комиссии комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке. 

Между тем, как следует из материалов дела, комиссионер - ИП ФИО1 авансировал комитента С.1, сразу выплатив ему оговоренную стоимость переданного на комиссию имущества, фактически предоставив возможность возвратить полученный аванс с учетом стоимости услуг по диагностике, оценке, предпродажной подготовке и выкладке товара на витрину, что не характерно для договора комиссии. 

Положения ст. 1001 ГК РФ не предусматривают иных выплат в счет возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения, кроме комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за принятие на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), а также израсходованных комиссионером на исполнение такого поручения сумм. 

Все имущественные затраты, которые могут возникнуть у комиссионера в связи с исполнением заключенного договора комиссии, закон связывает с фактически выполняемой комиссионером работой либо отменой комиссионного поручения комитентом. 

При этом, передача комиссионером исполненного обязательства от третьих лиц оформляется отчетом (ст. 999 ГК РФ), а не обеспечивается выдачей авансового платежа. 

Получение дополнительной выгоды в случае ее получения комиссионером, в данном случае ИП ФИО1 (п. 2.1 договора комиссии № №) законом не предусмотрено. 

В данном случае ИП ФИО1 при заключении договоров комиссии на совершение сделки, направленной на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбарда, т.е. выдачу займа физическому лицу под залог имущества, поскольку передал денежные средства физическому лицу до реализации переданного имущества. 

Выручку клиенту, выступавшему в качестве комитента по договору комиссии, комиссионер перечислил не по мере ее поступления от реализации товара, а сразу в момент его передачи на реализацию, т.е. авансом. 

При этом, перечень возможных обеспечительных конструкций определен ч. 1 ст. 329 ГК РФ и другими подзаконными актами, среди которых авансирование отсутствует. 

Вышеуказанные условия договора с учетом особенностей принятия товара на комиссию позволяют сделать вывод, что ИП ФИО1 фактически авансировал комитента, сразу выплатив его достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставил ему возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за комиссию. 

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами непосредственно договора потребительского займа на это не указывает. Содержание договора комиссии № № указывает на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. Именно на получение гражданином и предоставление ИП ФИО1 потребительского займа направлено волеизъявление сторон данного договора. 

Таким образом, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче им денежных средств гражданину и реализации имущества следует, что им осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не договора комиссии. 

В силу п. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ, предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 

В силу частей 2 и 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ, договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. 

Изложенные положения законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела указывают на то, что ИП ФИО1 заключением договора комиссии пытался скрыть отношения, возникающие из ломбардной деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии, на совершение сделок направленных на реализацию имущества третьим лицам, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, что выражается в следующих признаках: фактически денежные средства гражданину передаются непосредственно при заключении договора комиссии, договор комиссии содержит условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и (или) сумма вознаграждения и срок предоставления займа. Выручку клиенту, выступающему в качестве комитента по договору комиссии, комиссионер перечислил не по мере ее поступления от реализации товара, а сразу в момент его передачи на реализацию. 

При этом ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, в котором установлены допущенные предпринимателем нарушения законодательства при предоставлении потребительских займов гражданам (л.д.1-5), справкой о результатах проверки исполнения законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (л.д. 10,11), договором комиссии № № от ****год (л.д. 12,13), обращением заместителя начальника Сибирского главного управления Банка России Ж.1 о нарушении требований Федерального закона № 353-ФЗ ИП ФИО1, письменными объяснениями С.2 от ****год (л.д.19-20), В.1 от ****год (л.д. 21-22), показаниями С.1

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события.

О дате, месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Эхирит-Булагатского района Иркутской области ИП ФИО1 извещен уведомлением, направленным ****год посредством электронной почты по адресу: restartyurist@mail.ru, который является официальным адресом электронной почты ИП ФИО1, указанным в выписке из ЕГРИП, согласно отчету, доставлено ****год (л.д. 34).

Уведомление индивидуального предпринимателя путем направления электронного письма посредством электронной почты, указанной в ЕГРИП, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Подлинность копий договора комиссии № № от ****год, имеющихся в материалах дела, подтверждена свидетелем С.1, которым оригинал договора, заключенного непосредственно им лично, предоставлялся для снятия копии сотруднику прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области.

Согласно почтовому идентификатору №, почтовое отправление с копией постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от ****год направлено прокуратурой Эхирит-Булагатского района Иркутской области ИП ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, принято в отделение почтовой связи ****год, ****год передано почтальону в месте вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, ****год возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры Эхирит-Булагатского района Иркутской области созданы необходимые условия для реализации ИП ФИО1 права на защиту своих интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена указанному лицу по месту жительства, неполучение заявителем направленной почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 

Судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление. 

В силу того, что совершенное административное правонарушение является длящимся, время его совершения определяется датой его обнаружения, то есть в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – ****год в 15 часов 00 минут, местом совершения административного правонарушения является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляется профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без специального разрешения на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и без права на ее осуществление. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделен, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ, и нормативным актом Банка России, основным видом деятельности ИП ФИО1 не является предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей, в связи с чем действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Сведения, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в представленных материалах дела отсутствуют, что судьей признается смягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

При назначении административного наказания, учитывая требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначения в данном случае административного наказания, не связанного с приостановлением деятельности индивидуального предпринимателя, и возможности назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет 30000 рублей, а значит - менее 50000 рублей, положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются. 

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются защищаемые государством экономические интересы граждан, общества, государства, затрагивает права потребителей в области потребительского кредитования, в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области, лицевой счет 

<

***>); 

ИНН получателя: 3811085917, КПП получателя: 381101001, 

Счет получателя: 03100643000000013400, 

ОКТМО получателя: 25701000, 

Банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск;

БИК банка получателя: 012520101, 

Корреспондентский счет банка получателя: 40102810145370000026;

КБК: 32211601141019002140;

УИН: 32238000240001009119

Разъяснить положения ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.С. Ерченко

Резолютивная часть вынесена и оглашена ****год.

Мотивированное постановление составлено ****год. 

Судья В.С. Ерченко