САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года N 22-6000/20

Судья: Трифонова Э.А. Дело № 1-596/20

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Звездиной Е.Ю., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канна М.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, которым

Ковалев Виктор Константинович, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на осужденного обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого; 

- не менять постоянного местожительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковалев В.К. признан виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 05 июля 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канна М.В. просит приговор суда изменить: заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде штрафа.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что при назначении наказания, суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания: данные о личности осужденного, сведения о том, что он на учетах в ПНД и НК не состоит, социально обустроен, сделал для себя выводы о недопустимости поведения, которое способствовало совершению преступления, Сведений, негативно характеризующих ФИО1 по месту жительства и работы не представлено.

Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказания обстоятельствами могут быть отнесены раскаяние осужденного в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, обещание суду более не совершать преступлений, связанных в том числе с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о том, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет социальные связи со своими родными и близкими родственниками, знакомыми, имеет регулярный заработок, работает неофициально.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Байдовская О.Г. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд при назначении наказания учел в полной мере требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 и с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил будучи вменяемым. Данное экспертное заключение получило правильную оценку в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными. 

Оснований для применения положений ст.64, ст. 72.1, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Канна М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: