ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого, его защитников – адвокатов Кудря Р.А. и Федореева А.Г. при секретарях судебного заседания Романовой Ю.И. и Чибиревой И.В. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. № кв. № 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 325 и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в с. 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был задержан сотрудниками отдела военной полиции и доставлен в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону. В период незаконного нахождения вне части ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, в органы военного управления не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут ФИО2, находясь в гостиничном номере № 1 гостиничного комплекса «Сфера», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. 

<

адрес>, д. № умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил путем обмана мобильный телефон с картой памяти у гражданина ФИО29. В указанное время он попросил у знакомого и проживающего с ним в одной гостинице ФИО30 дать ему во временное пользование телефон и банковскую карту, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что данные предметы ему необходимы для получения денежного перевода от своей матери. Потерпевший ФИО31, будучи введенным в заблуждение ФИО2, ответил согласием на его предложение и передал последнему на время указанное мобильное устройство марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, с картой памятью объемом 16 ГБ стоимостью 1 000 рублей, а также банковскую карту, которая материальной ценности не представляла. Завладев мобильным телефоном, ФИО2, не намеревавшийся его вернуть, покинул помещение гостиничного комплекса, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь в помещении водно-оздоровительного комплекса «Дельфин», расположенного по ул. 

<

адрес>, № в г. 

<

адрес>, в ходе совместного отдыха с ранее знакомым ему ФИО32 имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения предложил последнему отдать ему на сохранение денежные средства в сумме 7 000 рублей под предлогом их сбережения от намокания. Передав указанную сумму денег ФИО2, потерпевший ушел в душ. В это время ФИО2, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ФИО33, умышленно, с целью дальнейшего использования, похитил у него военный билет, а затем с похищенными денежными средствами и личным документом потерпевшего с места преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут в помещении мини-отеля «Эконом», расположенном по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, ФИО2 умышлено, путем обмана, с целью личного обогащения похитил у гражданина ФИО34. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рубля 80 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб. В указанное время ФИО2 под предлогом необходимости выхода в глобальную сеть Интернет попросил во временное пользование у проживающего с ним в одной гостинице гражданина ФИО35 мобильный телефон, при этом намерения его возвращать не имел. ФИО36 отдал ФИО2 на время свой сотовый телефон, после чего последний помещение мини-отеля покинул и скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В ходе слушания дела подсудимый ФИО2 свою вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ поселился в хостеле «Сфера», который расположен по пер. 

<

адрес>, № в г. 

<

адрес>. В вечернее время этого дня он познакомился с одним из постояльцев отеля по имени ФИО37. Впоследствии ему стало известно, что фамилия ФИО38. Вместе они сходили в магазин за пивом, а затем вернулись в номер к ФИО39, где стали распивать приобретенные спиртные напитки. Немного посидев, он пошел к себе в номер и лег спасть. После полуночи к нему пришел ФИО40 и предложил покурить. Они вышли на балкон, где в ходе разговора с ФИО42 он попросил у него его мобильный телефон и банковскую карту, сказав, что хочет позвонить матери и попросить ее перевести на эту карту денежные средства, а вслед за тем, как деньги ему переведут, карту и телефон он вернет. После того, как ФИО56 передал ему мобильный телефон и банковскую карту он, и проживающий с ним в одном номере знакомый по имени ФИО54, вышли из хостела. ФИО41 он сказал, что скоро вернется, однако такого намерения не имел. Вместе с ФИО55 они поехали в другой отель. Примерно через два дня телефон ФИО53 он продал неизвестному лицу за 2 000 рублей в районе центрального рынка г. Хабаровска, а банковскую карту выбросил. Спустя еще несколько дней в ночное время он прогуливался по набережной города, где встретил своего сослуживца ФИО57, с которым после совместного употребления спиртных напитков они решили отдохнуть в сауне. В сауне, которая находится в районе автобусной остановки «Павленко», они продолжили распивать спиртные напитки, при этом Иван не переодевался и находился в шортах, в карманах которых были денежные средства. Он предложил ФИО52 передать ему на сохранение деньги, сказав, что в шортах купюры намокнут и испортятся. ФИО43 согласился и отдал ему на время 7 000 рублей, а сам пошел в душ. Когда он остался один, обратил внимание на то, что на диване лежат медицинские документы и военный билет Ивана, а в нем банковская карта. Взяв их, он вышел на улицу и направился в сторону автобусной остановки. Через некоторое время он приехал к своим знакомым, проживающим в районе центрального рынка, которые сообщили ему о том, что его разыскивает ФИО59, отправившийся на поиски на железнодорожный вокзал. Решив отдать документы Ивану, он поехал на вокзал, где был задержан сотрудниками полиции. Поскольку своих документов у него не было, полицейским он предъявил военный билет ФИО51. После этого он был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли документы и карту, которые принадлежали ФИО44. О том, что он является военнослужащим, уклоняющимся от исполнения обязанностей военной службы, полицейским не сообщал. Сотрудники полиции его допросили, составили необходимые документы и отпустили. Примерно в 20 числах июля 2016 года в мини отеле «Эконом» он познакомился с военнослужащим, представившимся ФИО46. С ФИО47 у них сложились хорошие отношения, и он периодически брал у него на время мобильный телефон «Apple» модели «Iphone 5S» для выхода в сеть Интернет. В день выезда ФИО45 из отеля он в очередной раз попросил дать ему сотовый телефон для этих же целей, однако в этот раз возвращать мобильное устройство он не собирался. Взяв у ФИО58 телефон и зарядное устройство, он сказал ему, что пойдет к себе в номер, а сам ушел из отеля. Впоследствии мобильный телефон и зарядное устройство он продал кому-то на улице. ФИО2 пояснил, что о случившемся он сожалеет, похищал имущество у ФИО48, ФИО49 и ФИО50, так как нуждался в деньгах. Причиненный потерпевшим вред он возместил в полном объеме, никаких претензий на сегодняшний день они к нему не имеют.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, ФИО2 также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам действительно не прибыл в расположение войсковой части № и более трех месяцев обязанности военной службы не исполнял. Вместе с этим неявку на службу он совершил по причине применения к нему физического насилия военнослужащим этой же воинской части старшим лейтенантом 

<

адрес>., который в ДД.ММ.ГГГГ года избил его, сломав челюсть. Затем, чтобы скрыть факт неуставных взаимоотношений ФИО62 отвез его в г. Благовещенск к своим знакомым врачам, где его осмотрели и наложили шину. В последующем он получал лечение в 301 военном госпитале, а после выписки из лечебного учреждения был направлен для дальнейшего прохождения службы в лазарет медицинской роты войсковой части №, где ожидал вызова на операцию, которую планировали провести в г. Санкт-Петербурге. По возращении в воинскую часть, опасаясь дальнейшего применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ года он без разрешения командования покинул ее расположение и с ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на службу. Кроме того, когда он находился в лазарете, у него вымогал денежные средства рядовой ФИО60, присылая ему на мобильный телефон требования о передаче денег и угрозы физической расправы. Об этих фактах до его задержания сотрудниками военной полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, он никому не рассказывал, в правоохранительные органы с заявлениями об избиении и вымогательстве денежных средств не обращался. В ходе предварительного расследования он сообщал о причинах невыхода на службу, однако следователь этим обстоятельствам должного внимания не уделил, проверку его доводов не осуществлял. Во время нахождения вне воинской части он ничем определенным не занимался, преимущественно проживал у своей двоюродной сестры ФИО61. в г. Хабаровске, реже - в гостиницах города. Он осознает, что его длительное нахождение вне сферы воинских отношений было незаконным и сожалеет о том, что своевременно не проинформировал командование воинской части и представителей правоохранительных органов о применении к нему насилия. Никаких других причин, препятствующих ежедневному исполнению обязанностей военной службы, у него не имелось.

Виновность подсудимого в содеянных противоправных деяниях, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Вина подсудимого в хищении мобильного телефона путем обмана у гражданина ФИО63. установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в гостиничном комплексе «Сфера» в г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в номер подселили парня в военной форме одежды, как выяснилось впоследствии по фамилии ФИО2. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил у него на время сотовый телефон и банковскую карту, пояснив, что собственный телефон разрядился, а карта необходима для получения денежных средств от матери, которая обещали их перевести. Он ему поверил, передал свой телефон марки «

<

данные изъяты> в котором находилась карта памяти, и банковскую карту банка ПАО «ВТБ-24». Влад вышел из номера, но назад не вернулся. Утром он обратился с заявлением о хищении имущества в полицию. Стоимость похищенного телефона с имеющейся в нем картой памяти объемом 16 ГБ составляет 11 000 рублей, банковская карта никакой ценности для него не представляла. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него значительным.

Как усматривается из заявления ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в отделе полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску, он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов до 00 часов 40 минут в гостиничном комплексе «Сфера» путем обмана похитило у него имущество на сумму 10 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО65., протокол допроса которой был оглашен в суде, следует, что она является следователем отдела полиции № 8 и в рамках расследования преступления получила от ФИО2 явку с повинной по факту хищения им сотового телефона и банковской карты у гражданина ФИО66. Явка с повинной была написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны. О том, что ФИО2 являлся военнослужащим, уклоняющимся от прохождения военной службы, он не сообщал. 

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО67 опознал ФИО2 как лицо, похитившее у него сотовый телефон и банковскую карту.

Средняя стоимость нового телефона марки 

<

данные изъяты>», согласно справке из ООО «Экзист» от 3 ноября 2016 года, по состоянию на июль 2016 года составляла 13 600 рублей, а средняя цена такого телефона, бывшего в использовании, варьировалась от 5 000 до 11 000 рублей. Средняя стоимость карты памяти для такого телефона объемом 16 ГБ составляла от 350 до 1 500 рублей.

Как следует из заявлений ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО2 причиненный ему ущерб полностью возместил, никаких претензий к нему он не имеет. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, то есть в хищении денежных средств и военного билета у гражданина ФИО69 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО70 чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время на набережной он встретил своего знакомого Влада, с которым они решили вместе отдохнуть. Его действительной фамилии он тогда не знал, так как на нем была военная форма одежды с нагрудной нашивкой с фамилией ФИО71. Впоследствии ему стало известно, что фамилия Влада ФИО2. Они выпили немного пива на улице, затем посидели в кафе, а после отправились в сауну, куда приехали около 3-4 часов ночи. В сауне он не переодевался, был в шортах, в карманах которых находились деньги. ФИО2 предложил передать эти деньги на сохранение ему, сказав, что в шортах банкноты намокнут, он согласился и отдал ему на время 7 000 рублей. Когда оплаченное время пребывания в сауне заканчивалось, он пошел в душ, а вернувшись, увидел, что ФИО2 нет, а также обнаружил, что пропал его военный билет, медицинские документы и банковская карта. Обратившись к администратору сауны, он узнал, что ФИО2 ушел. Понимая, что его имущество украли, он направился в полицию, где написал заявление о хищении денежных средств и документов. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 задержали. Тогда же ему отдали его военный билет, в котором, как оказалось было три тысячи рублей, медицинские документы и банковскую карту. Похищенные путем обмана денежные средства в размере 7 000 рублей ему не вернули. Данными действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, так как указанная сумма для него является существенной ввиду того, что размер денежного довольствия составляет около 25 000 рублей. 

Как усматривается из заявления ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, он просит найти и привлечь к уголовной ответственности ФИО73, который в 06 часов этих же суток в сауне похитил у него денежные средства и военный билет.

Свидетель ФИО74 в суде показал, что работает старшим оперуполномоченным в Хабаровском линейном управлении МВД России на транспорте. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он получил информацию о том, что на территории железнодорожного вокзала задержан военнослужащий, который представился чужим именем и предъявил документ удостоверяющий личность, оформленный на иное лицо. По прибытии в дежурную часть он отобрал объяснения у задержанного, которым оказался ФИО2, и у которого при себе был военный билет на имя ФИО75. На вопрос о том, откуда у него этот документ, ФИО2 пояснил, что украл его в сауне у своего знакомого в ходе совместного с ним отдыха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также он упоминал о том, что ФИО76 передавал ему какие-то денежные средства, которые он впоследствии отдал знакомой девушке. В процессе работы с данным лицом у него были изъяты военный билет ФИО77, банковская карта потерпевшего, его медицинские документы и 3 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 был военнослужащим, он доставил его в военную комендатуру Хабаровского гарнизона, однако бывшие там должностные лица задерживать его отказались. Тогда он проследовал с ним в военный следственный отдел, но и там принимать ФИО2 не стали. Вернувшись в отдел полиции, он отобрал у подсудимого обязательство о явке и отпустил его. О том, что ФИО2 совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и уклоняется от исполнения обязанностей военной службы, тот ничего не рассказывал. Он говорил, что проходит военную службу по контракту в воинской части, которая находится в селе 

<

адрес> рассказывал об имеющихся в части случаях неуставных взаимоотношений между военнослужащими кавказской и русской национальности, при этом о фактах применения насилия лично к нему либо о вымогательстве у него денежных средств ничего не говорил. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО78. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 в дежурную часть на железнодорожном вокзале, где он находился на службе, по факту использования чужого документа был доставлен молодой человек в военной форме одежды, представившийся ФИО2. В ходе разговора ФИО2 ему пояснил, что накануне отдыхал со своим товарищем в сауне, у которого он украл военный билет и деньги. 

Свидетели ФИО79. и ФИО80., протоколы допросов которых были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования по обстоятельствам задержания ФИО2 на железнодорожном вокзале г. Хабаровска с военным билетом, оформленным на имя ФИО81, дали показания по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Как усматривается из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, среди имеющихся у Сазанакова вещей, были обнаружены, а затем изъяты – военный билет АН 2458356 на имя ФИО82 ФИО83., амбулаторная карта последнего, его банковская карта и 3 000 рублей. В протокол внесены объяснения ФИО2, согласно которым изъятое у него имущество было похищено им у ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместного отдыха в сауне, расположенной неподалеку от автобусной остановки «Павленко».

Согласно заявлениям ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ причиненный преступлением ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Факт хищения подсудимым путем обмана мобильного телефона у гражданина ФИО86. и его вина в содеянном преступлении подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО87 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он поселился в отеле «Эконом», расположенном по ул. 

<

адрес>, № в г. 

<

адрес>. Около 17 часов у входа в отель он познакомился с молодым человеком по имени Влад, который пояснил, что проживает в соседнем номере. Вечером он несколько раз выходил из номера на улицу покурить, где встречал Влада и по его просьбе давал ему на время для посещения социальных сетей свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел в марте того же года за 19 000 рублей. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он собирался выезжать из отеля и на улице снова встретил Влада, который вновь попросил его телефон для выхода в Интернет и зарядное устройство к нему, так как батарея была разряжена. Ничего не подозревая, он отдал телефон и зарядное устройство Владу, который сказал, что пойдет к себе в номер, а через полчаса вернет его имущество. Более он Влада не видел. По факту хищения мобильного телефона он обратился в полицию, где ему предъявили фотографию парня, в котором он опознал Влада. Указанными противоправными действиями ему был причинен значительный ущерб, так как размер его ежемесячного дохода составляет около 45 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО88 о преступлении, которое зарегистрированного в отделе полиции № 9 УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ года, он просит найти и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 05 часов 30 минут похитило у него мобильный телефон «

<

данные изъяты> IMEI: 352018067743084.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии, потерпевший ФИО89 опознал ФИО2 как лицо, похитившее у него сотовый телефон.

Как следует из справки оператора сотовой связи ПАО «МТС» сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI: 352018067743084 регистрировался в сети с абонентским номером №, который принадлежит гражданки ФИО90

Свидетель ФИО91., чьи показания были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, который ей подарил муж. Супруг приобрел данный телефон на улице у ранее неизвестного ему лица, о том, что телефон был похищен, ни ей, ни мужу известно не было.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI: 352018067743084 у ФИО92 изъят.

Согласно заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года причиненный ему в результате хищения сотового телефона ущерб, ФИО2 возмещен в полном объеме.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Свидетель ФИО93. в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника медицинской службы. ДД.ММ.ГГГГ года в медицинский пункт воинской части поступил рядовой ФИО2 после выписки из 301 военного госпиталя, где он был на стационарном лечении по поводу травматического перелома нижней челюсти. ФИО2 было рекомендовано находиться под наблюдением врачей воинской части до поступления уведомления о его направлении в медицинскую академию им. Кирова для дальнейшего прохождения лечения. Во время нахождения в медицинском пункте, пребывание в котором регламентируется установленным распорядком дня, предусматривающим обязанность военнослужащих круглосуточно находиться на территории пункта, ФИО2 медицинской помощью не обеспечивался, придерживался специальной диеты и проходил общие осмотры. Из поступивших медицинских документов следовало, что травму челюсти ФИО2 получил в ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на полигоне, сам он по этому поводу ничего не рассказывал, никаких жалоб на применение к нему физического насилия со стороны других военнослужащий не высказывал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года медицинская сестра ФИО95 доложила ему о том, что при проверке личного состава военнослужащих, проходящих лечение в лазарете медицинского пункта, было выявлено отсутствие ФИО2. На следующий день ФИО2 также отсутствовал в лазарете, о чем он сообщил его командиру 

<

данные изъяты> ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сняли с госпитального обеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположение воинской части не прибывает.

Свидетель ФИО96. по обстоятельствам поступления ФИО2 в медицинский пункт, его самовольного ухода из лазарета и последующей неявки на службу в войсковую часть № в ходе судебного заседания дала аналогичные изложенным выше показания.

Свидетель ФИО97. в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности командира огневого взвода 2 дивизиона. В его подчинении служит 

<

данные изъяты> ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года на полигоне при перегоне военной техники ФИО2 в результате падания не него крышки люка боевой машины получил травму в виде перелома нижней челюсти. Данная травма стала следствием несчастного случая, физического насилия к подсудимому ни он, ни другие военнослужащие не применяли, денежные средства не вымогали. В связи с получением травмы до конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился в 301 военном госпитале, а затем его перевели в медицинский пункт части, где он должен был дожидаться направления в г. Санкт-Петербург для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ года от 

<

данные изъяты> ФИО98 ему стало известно, что ФИО2 без разрешения командования покинул лазарет. Поскольку это были выходные дни, полагали, что в понедельник он самостоятельно вернется. Однако ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам ФИО2 не явился без уважительных причин на службу, и до задержания подсудимого о его местонахождении ничего неизвестно не было, несмотря на проводившиеся в части розыскные мероприятия. Также ФИО99 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 в г. Благовещенск по случаю перелома челюсти для медицинского осмотра и оказания помощи не ездил.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, которая проводилась между подсудимым и указанным выше свидетелем, последний подтвердил свои показания о том, что физического насилия к ФИО2 ни он, ни другие военнослужащие не применяли, травма челюсти получена им в результате несчастного случая. С этими показаниями ФИО2 согласился и удостоверил их правильность.

Свидетель ФИО100. в судебном заседании дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, покинувший двумя днями ранее без разрешения командования лазарет медицинского пункта войсковой части №, на службе отсутствует, свои обязанности не исполняет. Он лично занимался поисками данного военнослужащего, звонил ему на мобильный телефон, который был недоступен, звонил матери, которая поясняла, что не знает где ее сын, осуществлял обходы возможных мест его нахождения в с. 

<

адрес> и с. 

<

адрес>-

<

адрес> но найти ФИО2 ему не удалось. О причинах неявки ФИО2 на службу ему ничего неизвестно, полагает, что она связана с его личной недисциплинированностью, с желанием отдохнуть. О фактах применения к ФИО2 физического насилия, вымогательства у него денежных средств ему ничего неизвестно, сам подсудимый с какими-либо жалобами к нему не обращался, положенными видами довольствия его обеспечивали своевременно и в полном объеме. Ему известно, что травма челюсти получена ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая на полигоне. По данным обстоятельствам военной прокуратурой и в воинской части проводились разбирательства.

Свидетели ФИО101 и ФИО102., протоколы допросов которых были оглашены в суде, по обстоятельствам неявки ФИО2 без уважительных причин в срок на службу и его уклонения от исполнения служебных обязанностей в ходе предварительного следствия дали показания, по существу аналогичные тем, что изложены выше.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО103 следует, что он проходит военную службу в медицинской роте войсковой части №. В один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился находящийся на лечении в медпункте ФИО2 с просьбой дать ему на время военную форму одежды съездить в город, пояснив, что свою форму он надеть не может, так как она грязная. Также ФИО2 указал, что на выезд из лазарета им получено разрешение у командования воинской части. Он одолжил ему свои китель, брюки, берца и кепку. Поскольку и ему необходимо было в город из части они уезжали с ФИО2 вместе, воспользовавшись услугами такси. По дороги они договорились, что на следующий день созвонятся и совместно вернутся в часть. Однако на его телефонные звонки ФИО2 ни в этот, ни на следующий день не отвечал. Подсудимый был мало ему знаком, поэтому своими проблемами не делился, о фактах неуставных взаимоотношений не говорил. Сам он к ФИО2 физическое насилие никогда не применял, денежные средства либо иное имущество не вымогал.

Подобные показания ФИО104 дал в ходе очной ставки с ФИО2, при этом последний, как это следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, с ними не согласился и настоял на том, что ФИО105 вымогал у него деньги, в подтверждение чего сослался на сохранившуюся у него в телефоне запись разговора и на переписку с этим свидетелем.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор взвода военной полиции ФИО106. показал, что по поручению следователя военного следственного отдела он совместно со своими коллегами проводил мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, разыскиваемого за совершение ряда преступлений, в том числе за неявку в срок без уважительных причин на службу. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке у привокзальной площади г. Хабаровска он увидел похожего на ФИО2 молодого человека в военной форме одежды с нарукавной повязкой военной полиции и нагрудной нашивкой с фамилией ФИО107. Также при нем был пистолет, внешне схожий с пневматическим. Он был задержан и после установления его личности доставлен в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону. 

Свидетель ФИО108. в ходе слушания дела показала, что приходится двоюродной сестрой ФИО2. Ей известно, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, а до этого служил там же, но по призыву. В ходе личных бесед он пояснял, что служить ему нравиться, на какие-либо проблемы никогда не жаловался, о неуставных взаимоотношениях не говорил. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 пришел к ней домой, сказал, что ему предоставили отпуск и попросил разрешения некоторое время пожить у нее, она не возражала. Он был в военной форме одежды, при этом на плечах были погоны прапорщика, а на груди кителя имелась нашивка с фамилией ФИО109. ФИО2 пояснял, что данное звание ему присвоили, а о том, почему у него нашивка с чужой фамилией, ничего внятного пояснить не смог. Пока ФИО2 проживал у нее, он особо ничем не занимался, в основном был дома, смотрел телевизор, гулял по городу. На ее вопросы, почему он не убывает обратно в часть, отвечал, что у него большой отпуск, об избиениях либо о вымогательстве денег ничего не говорил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ушел в больницу снимать скобы с челюсти, травму которой с его слов он получил где-то в драке, и больше в этот день она его не видела. Позже ей стало известно, что его задержали за самовольное оставление части и за хищения имущества у граждан. 

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Согласно заключению служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года без разрешения командования покинул медицинский пункт и в последующем в расположение воинской части для исполнения служебных обязанностей не прибывал.

В соответствии с выпиской из книги учета больных войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился на лечении в лазарете медицинской роты указанной воинской части. 

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

<

данные изъяты> ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы сроком на три года, зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается соответствующим заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Утверждения ФИО2 о том, что неявку в срок на службу он совершил по причине применения к нему в ДД.ММ.ГГГГ года физического насилия ФИО110, который якобы избил его, сломав челюсть, своего подтверждения в суде не нашли. Они опровергаются как показаниями перечисленных выше свидетелей, так и материалами прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания несвоевременной медицинской помощи. В этом обращении подсудимый собственноручно указал, что травму в виде перелома нижней челюсти он получил вследствие удара о боевую машину, то есть в результате несчастного случая. Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО113 подсудимый подтвердил показания этого свидетеля о том, что физического насилия тот к нему никогда не применял. Данные показания, по мнению суда, являются достоверными и отражают действительные события. Полученные судом по ходатайству подсудимого сведения из транспортных компаний о его совместной с ФИО112 поездке в г. Благовещенск, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года, указывают на то, что в этой части показания данного свидетеля не соответствуют действительности. Вместе с этим о факте применения ФИО111 насилия к ФИО2 они не свидетельствуют и, как следствие, не подтверждают доводы подсудимого о наличии у него уважительных причин для совершения неявки в срок на службу ДД.ММ.ГГГГ года.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства пояснения ФИО2 о том, что свидетель ФИО114 направлял на его мобильный телефон сообщения, содержащие требования о передаче денежных средств и угрозы физической расправы. Следователи ФИО115 и ФИО116 допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 они проверяли его доводы о применении к нему насилия ФИО4, и о вымогательстве денежных средств ФИО117, которые оказались несостоятельными. Данные показания свидетелей подтверждаются протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что журнал входящих и исходящих СМС-сообщений в мобильном телефоне ФИО2, а также его интернет страница переписки с ФИО118 не содержит, каких-либо голосовых и аудио файлов в телефоне не обнаружено. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. 

Суд считает, что задержание ФИО2, произведенное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном вокзале г. Хабаровска, не прерывает течение срока самовольного отсутствия в расположении части, поскольку о факте уклонения от прохождения военной службы подсудимый никому не сообщал, к исполнению своих служебных обязанностей не преступал, несмотря на наличие такой возможности. О том, что ФИО2 не заявлял о себе, как о военнослужащем, совершившем неявку в срок без уважительных причин на службу, показали свидетели ФИО120, ФИО121, а также свидетель ФИО119 который дежурил в военной комендатуре Хабаровского гарнизона, в то время, когда ФИО2 был на время доставлен в комендатуру сотрудником полиции. Каких-либо причин не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 с их стороны или о наличии заинтересованности в неблагоприятном для него исходе дела, то есть о наличии оснований сомневаться в их достоверности, не выявлено.

При таких данных суд находит установленным факт неявки ФИО2 к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин на службу и факт его уклонения от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ года похитил мобильный телефон у ФИО122 ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства у ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года – мобильный телефон у ФИО124 квалифицированы как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из юридической квалификации указанных выше деяний признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», отметив, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен способ хищения ФИО2 имущества у потерпевших, которое он совершал путем обмана.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2 и 3 постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил мобильный телефон с картой памяти стоимостью 11 000 рублей у гражданина ФИО128., с причинением потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении у гражданина ФИО125 путем обмана 7 000 рублей с причинением потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2, который путем обмана похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубля 80 копеек у гражданина ФИО126 причинив потерпевшему значительный ущерб, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Хищение ФИО2 военного билета, то есть важного личного документа у гражданина ФИО127 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Действия подсудимого, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Определяя ФИО2 меру наказания за каждое совершенное им преступление, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба.

При этом наличествующее в деле заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о признании им своей вины в совершении хищения телефона у ФИО129, по мнению суда, не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления и лицо его совершившее. По данному уголовному делу органам предварительного расследования до обращения ФИО2 с указанным выше заявлением в отдел полиции было известно о совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым за каждое из совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о виде наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд, считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с протоколом его задержания (т. 2 л.д. 168-172).

Так как суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений и необходимости назначения за одно из них наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на счета, открытые в банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО2 и на банковские карты, оформленные на его имя, в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, подлежит отмене, поскольку от своих исковых требований к подсудимому потерпевшие отказались.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Кудря Р.А. и Федореева А.Г., осуществлявших защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 22 050 рублей - за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 10 290 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: военный билет № на имя ФИО130 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО132.; сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI: 352018067743084 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО131 нарукавную повязку черного цвета с надписью «военная полиция», два фальшь погона со звездами воинского звания «прапорщик» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 325 и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев);

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением мобильного телефона у ФИО133.) в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением денежных средств у ФИО134.) в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду, связанному с хищением мобильного телефона у ФИО135.) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В колонию-поселение осужденный подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 22 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2016 года до 22 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 32 340 (тридцать две тысячи триста сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле по назначению.

Наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ года арест на счета №№ №, №, открытые в банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя ФИО2, и на банковские карты №№ №, оформленные на его имя, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – военный билет № на имя ФИО137 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО136 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI: 352018067743084 вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО138 нарукавную повязку черного цвета с надписью «военная полиция», два фальшь погона со звездами воинского звания «прапорщик» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин