Дело № 2-4357/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 21.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Л.А.А. о возмещении страховщику убытков,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении страховщику убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №. Вина в ДТП ФИО2 установлена. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО (в настоящее время ПАО) «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты> №). Согласно документам с СТО фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №6 составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на счет СТО ООО «КИА Центр Сургут» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец выполнил обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами ГИБДД, страховым полисом 

<

данные изъяты> №. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба в пределах лимита 

<

данные изъяты> рублей, сверх лимита – причинитель вреда ФИО2 В связи с чем, размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что размер восстановительного ремонта завышен, представила в обоснование доводов свое экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполненный межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию в счет разницы со страховым возмещением составит 

<

данные изъяты> 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД со стороны ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ответчик, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Автомашина, принадлежащая ФИО3, была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования серии №. 

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования произведён осмотр транспортного средства, произведена оценка причинённого ущерба, оформленная экспертным заключением (калькуляцией) № ООО «Автоконсалдинг плюс», из которого следует, что стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена сумма на СТОА ООО «КИА Центр Сургут» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с заявленной суммой причиненного ущерба, ответчиком произведена независимая оценка по факту причиненного ущерба в ДТП. В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Изучив представленное заключение №, выполненное межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», суд считает возможным положить именно его в основу решения для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, поскольку в нем мотивирован и научно обоснован расчет причиненного ущерба. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба определен на основании заключения, выполненного межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных Специалистов», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты>). 

В силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Л.А.А. о возмещении страховщику убытков, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Л.А.А. в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н.Савельева