дело №

50RS0036-01-2025-001174-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2025 года Пушкино,МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Р, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, его выделе,

УСТАНОВИЛ:

Е, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась с иском в суд к Р, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из двух контуров: площадью 354 кв.м. и 98 кв.м., общей площадью 452 кв.м., установлении внешних границ земельного участка, выделе земельного участка в собственность.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения жилого дома от 

<

дата> истец являлась собственником 155/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 99,7 кв.м. Решением суда от 

<

дата> были удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования остальных совладельцев жилого дома и выделены им в собственность принадлежащие им доли жилого дома, в общедолевую собственность истице и ее сестре Р выделена часть указанного жилого дома. Истец впоследствии также обратился с иском в суд о выделе части жилого дома и решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Е к Р о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на указанным дом. 

<

дата> за истцом зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, площадью 18,4 кв.м., а также на хозяйственное строение (гараж) площадью 19,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. При жилом доме имеется земельный участок, внешние границы которого установлены и остальные совладельцы дома, которые выделили свои доли из общей долевой собственности, также выделили принадлежащие им участки из общего при доме. В настоящее время не разделены участки истца и ответчика. В связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец Е, ее представитель по доверенности Б в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, просили произвести раздел участка по варианту № экспертного заключения, поскольку он соответствует фактическому пользованию сторонами. 

Ответчик Р в судебное заседание явилась, пояснила, что находит иск обоснованным, просила удовлетворить заявленные требования согласно фактическому пользованию и долям – по варианту № экспертного заключения. 

Ответчик Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьилица Ш, К2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37). 

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора дарения жилого дома от 

<

дата> являлась собственником 155/1000 долей жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 99,7 кв.м. (л.д. 28).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № (л.д. 9) были удовлетворены исковые требования и встречные исковые требования Ш к К2, Е, Р о выделе доли, по встречному иску К2 к Ш, Е, Р о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли. Суд постановил выделить в собственность Ш часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 32,3 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1: помещение № – жилая площадью 5,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 19,2 кв.м., помещение № – жилая площадью 7,7 кв.м.; в строении лит.А2: помещение № – кухня площадью 13,5 кв.м., помещение № – подсобное площадью 3,0 кв.м., в строении лит.а2: помещение № – тамбур площадью 1,0 кв.м., Надворные постройки лит.Г10 – баня, лит.Г11 – хозблок. Выделить в собственность К2 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 34,8 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А1 помещение № – жилая площадью 34,8 кв.м., в строении лит.А2: помещение № жилая площадью 9,0 кв.м., помещение № – подсобная площадью 12,2 кв.м., Надворную постройку лит.Г5 – уборная.

Выделить в общую долевую собственность в равных долях по ? доле Е, Р часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 30,9 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А (

<

адрес> по плану БТИ на 28.12.2006г.) помещение № – жилая площадью 15,8 кв.м., в строении лит.а помещение № – веранда площадью 15,6 кв.м., в строении лит.А (

<

адрес> по плану БТИ на 28.12.2006г.) помещение № – жилая площадью 15,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Ш и К.

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу № удовлетворены исковые требования Е к Р о выделе доли части жилого дома. Суд постановил выделить Е в собственность ( доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 18,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составе: в основном строении лит. А помещение № площадью 15,1 кв.м., веранда лит. а3 площадью 3,3 кв.м., из надворных построек : лит. Г6, лит. Г7, лит. Г8. Выделить Р в собственность (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 31,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составе: в основном строении лит. А помещение № площадью 15,8 кв.м., веранда лит.а3 площадью 15,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности между Е и Р на часть жилого дома, выделенную сторонам в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №.

<

дата> за истцом зарегистрировано право собственности на основании указанного решения суда на часть жилого дома, площадью 18,4 кв.м., а также на хозяйственное строение (гараж) площадью 19,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29-34).

В настоящее время не разделен земельный участок истца и ответчика. Споров между истцом и ответчиком относительно границ не имеется, пользование участком осуществляется по согласованию о границах земельного участка (л.д. 15-16).

Таким образом, границы земельного участка при домовладении не поставлены на кадастровый учет и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежные землепользователи поставили участки на кадастровый учет, споров с ними не имеется.

Определением суда 

<

дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосервис». Согласно представленному заключению эксперта № от 

<

дата>, в результате обследования установлено: внешние границы земельного участка истца и ответчика частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); границы между земельными участками Е и Р на местности не обозначены; на земельном участке расположены: основное строение (две части жилого дома); пять вспомогательных строений. 

<

адрес> земельного участка составила 915 кв. м

Также экспертном установлены значительные несоответствия фактических границ земельного участка истца границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В частности, выявлены: пересечение фактических границ земельного участка сторон по делу с границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок 

<

адрес>); ширина пересечения достигает 1,19 м; чересполосица между фактическими границами земельного участка сторон по делу и границами по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (участок 

<

адрес>); ширина чересполосицы достигает 0,52 м; незначительные несоответствия фактических границ земельного участка сторон по делу с границами по сведениям ЕГРН смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (участок 

<

адрес>).

В рамках данного исследования разработано 2 варианта выдела земельного участка. 

В соответствии с вариантом № предлагается: установить границы земельного участка, выделяемого Е, по точкам: контур 1: №№; контур 2: №№28. Площадь земельного участка составила 452 кв. м, в т.ч. площадь контура 1 – 354 кв. м, контура 2 – 98 кв. м.; установить границы оставшейся части земельного участка, выделяемой Р, по точкам: №№№-7-6-5-4. Площадь земельного участка составила 452 кв. м.

В соответствии с вариантом № предлагается: установить границы земельного участка, по точкам: контур 1: №10-11-12; контур 2: №№25. Площадь земельного участка составила 452 кв. м, в т.ч. площадь контура 1 – 354 кв. м, контура 2 – 98 кв. м.; установить границы оставшейся части земельного участка, выделяемой Р,, по точкам: №№19-33-7-6. Площадь земельного участка составила 452 кв. м.

Заключение мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства. Стороны не опровергли выводы эксперта, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд находит требования истца, законными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным установить границы земельного участка при домовладении по фактическому пользованию по варианту № площадью 452 кв.м. в координатах согласно заключению эксперта.

Выделить в собственность сторон земельные участки по фактическому пользованию по варианту № экспертного заключения, по кадастровым границам участка смежных землепользователей, по фактическим ограждениям и сведениям ЕГРН участков смежников. 

В связи с выделом земельных участков, суд считает необходимым внести изменения в описание координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего истцу уточнения площади участка с кадастровым номером № по варианту № экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Е к Р, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ, выделе участка в собственность- удовлетворить.

Установить границы земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>. площадью 452 кв.м. по варианту № экспертного заключения в границах в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать за Е право собственности на земельный участок, состоящий из двух контуров: площадью 354 кв.м. и 98 кв.м., общей площадью 452 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведениях Единого Государственного Реестра прав недвижимости кадастрового учета земельных участков, выделенных сторонам и для регистрации права собственности на земельные участки установленной площадью в соответствии с данным решением и исправлении реестровых ошибок в описании координат поворотных точек границ земельного участка и постановке участка на кадастровый учет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья О.А.Ковалёва