Дело № 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием прокурора Алексейчиной И.И.,

защитника - осуждённого ФИО1 - адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.03.2020, которым

ФИО1, 

<

.....> судимый:

- 23.07.2014 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 03 года, освобождённый условно-досрочно 05.05.2016 на неотбытый срок 09 месяцев 28 дней,

23.04.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 10 месяцев (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

проверив материалы дела, выслушав защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено осуждённым 04.04.2019 в г.Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что не согласен с квалификацией его действий, так как потерпевший сам разрешил ему пользоваться имуществом, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.160 УК РФ. 

Кроме того, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку заявлял отказ от защитника, а также не имеет возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу в исправительном учреждении.

Также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, 

<

.....>, просит применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания или назначить наказание в виде штрафа. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Гладких П.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили её удовлетворить. 

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего 

<

.....>, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Алексейчина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы её опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшего 

<

.....>, свидетеля 

<

.....>, сообщение в полицию от 05.04.2019, протокол принятия устного заявления о преступлении от 05.04.2019, явку с повинной ФИО1 от 22.04.2019, протоколы осмотра места происшествия от 06.04.2019, справку о стоимости имущества, протокол осмотра предметов от 11.04.2019, копию залогового билета от 04.04.2019. 

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Представленные суду и приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обоснованно признаны судом достаточными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния наказания на исправление осуждённого.

Сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, 

<

.....>. 

Совершение осуждённым преступления в условиях рецидива, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку применение положений указанных статей является правом, а не обязанностью суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён мировым судьёй верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы осуждённого о переквалификации его действий на ч.1 ст.160 УК РФ суд считает несостоятельным, поскольку квалификации по указанной статье подлежат действия, заключающиеся в присвоении, то есть тайном хищении имущества, вверенного виновному, а именно: имущества, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определённые полномочия по распоряжению, управлению, хранению.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от 

<

.....> завладел принадлежащим ему имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем, его действия квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод жалобы ФИО1 о затягивании предварительного следствия по его делу и оказании им помощи следствию в части недопущения истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку они надуманны. 

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному делу составляет два года и на момент проведения предварительного следствия он не истекал. 

Довод жалобы ФИО1 о назначении наказания, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе, явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, 

<

.....>, суд считает несостоятельным, поскольку указанные смягчающие обстоятельства, в полном объёме учтены мировым судьёй при назначении наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения к осуждённому ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, или назначения наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применён принцип частичного сложения, что также не позволяет сделать вывод об излишней суровости обжалуемого приговора.

Довод жалобы осуждённого о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 на стадии предварительного расследования было заявлено ходатайство об отказе от защитника в связи с материальной несостоятельностью (т.1 л.д.164), что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворён, и в целях реализации осуждённым права на защиту, закреплённого в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Таким образом, поскольку осуждённый не заявлял об отказе от адвоката на стадии судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (т.2 л.д.90), а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, который не является инвалидом, банкротом не признан, не установлено, и поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО1 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Исходя из изложенного, все имеющиеся по делу обстоятельства в полном объёме учтены судом при назначении наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, апелляционной инстанцией не установлено и в жалобе осуждённого не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.

Таким образом, при рассмотрении дела не было допущено нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Постановлением от 28.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Гладких П.Н. и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления на счёт Мурманской региональной коллегии адвокатов, его денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник Гладких П.Н. участвовал в деле по назначению, что свидетельствует не об отказе осужденного от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности, однако в виду того, что обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких П.Н., в размере 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких П.Н., в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов