РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года с. Бураево 

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Маркелова И.А., с участием государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение, отмечая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ФИО3 жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ поддержал, считал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, полагая, что мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что дорожные знаки на данном участке дороги № км автодороги 

<

адрес> были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что о судебном заседании у мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ он не был извещен.

Лицо, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении просила оставить постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ в силе. 

Выслушав должностное лицо, изучив и оценив материалы дела, просмотрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час ФИО1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на № км а/д 

<

адрес> совершила обгон ТС с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению мирового судьи, материалы не содержат сведений о том, какие именно транспортные средства обогнала ФИО1, схема совершенного административного правонарушения таких указаний не содержат, также в схеме не указаны, в каких зонах был установлен дорожный знак «Обгон запрещен», отсутствуют объяснения водителей обгоняемых транспортных средств, отсутствуют доказательства установки дорожных знаков, в схеме организации дорожного движения не указано, в какие сроки выполнены данные работы, видеоматериал плохого качества, из которого невозможно установить, какое транспортное средство совершило обгон в зоне действия знака 3.20, был ли совершен обгон в зоне действия знака 3.20, представленная видеозапись не обладает признаками относимости и допустимости доказательства вины ФИО1

Между тем, с данными выводами мирового судьи судья межрайонного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из схемы организации движения на участке № км автодороги регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на участке дороги протяженностью 3,7 км в начале данного участка дороги (в попутном и во встречном направлении) установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», при этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отражено, что ТС совершило обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на 117 км указанной автодороги, при сопоставлении со схемой нарушения ПДД на № км видно, где были расположены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений», и где ТС выехало на полосу встречного движения.

Кроме того, судья межрайонного суда считает необходимым отметить, что мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ для правильного разрешения дела не были истребованы сведения о том, когда и где были установлены указанные дорожные знаки на данном участке дороги при возникновении сомнений, хотя такая возможность имелась.

С выводами мирового судьи о представленном видеоматериале плохого качества и о том, что данное доказательство не обладает признаками относимости и допустимости, судья межрайонного суда не соглашается, поскольку представленная видеозапись с достоверностью позволяет определить, какое именно транспортное средство совершило обгон иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, с выездом на встречную полосу движения, а в сопоставлении со схемой нарушения ПДД на 117 км, составленной должностным лицом, и схемой организации движения на участке № км автодороги регионального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ позволяет определить, совершен ли обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и какой дорожный знак расположен в попутном направлении перед подъемом в гору.

При изложенных обстоятельствах судья межрайонного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, не исследованы должным образом, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств в их совокупности, в частности, протокола об административном правонарушении, схемы места происшествия, схемы организации движения на участке № км автодороги регионального значения 

<

адрес>, не истребованы сведения о дате установки дорожных знаков для подтверждения факта их отсутствия либо наличия на данном участке дороги при возникновении у мирового судьи сомнений, не допрошено, а также не извещено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, судья межрайонного суда приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.А. Маркелова