№2-5543/2021

03RS0003-01-2021-006459-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Агаповой Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО ФРЖС Республики Башкортостан о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что между ФИО3 (Участник долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (Далее - Договор). Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, расположенную на № этаже. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2020 г. исковые требования ФИО3 к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на досудебную оценку, расходы на услуги представителя, почтовые расходы. 

В связи с неисполнением требования о возмещении стоимости устранения недостатков в досудебном порядке, истец просил суд взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в свою пользу неустойку в размере 263 158,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.06.2021 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УралПромСервис».

На судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения просила суд снизить неустойку.

Истец ФИО3, третье лицо ООО «УралПромСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (Участник долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (Далее - Договор). 

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

адрес>», со строительным номером № расположенную на № этаже.

В связи с наличием строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако в добровольном порядке данные требования ответчиком не исполнены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2020 г. исковые требования ФИО3 к НО ФРЖС РБ удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 564,80 руб., компенсация морального вреда, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на досудебную оценку, расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя:

с 31.01.2020 г. по 19.03.2021 г.: 63 564,80 руб. (взысканная сумма устранения строительных недостатков) * 414 дн.*1% = 263158,27 руб.

Судом расчет проверен, принят.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 63 564,80 рублей т.е. до стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 32 282,40 руб. ((63 564,80 руб. + 1 000 руб.) /2). 

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 406,94 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2020 г. по 19.03.2021 г. в размере 63 564,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 282,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 406,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Решение30.06.2021