№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6 с участием защитника ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ МО ФИО8» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО9», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ГБУ МО «ФИО11» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ГБУ МО «ФИО12» не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «ФИО13» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движению.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3.1 Устава ГБУ МО «ФИО14» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2 ФИО4 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы» Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО4 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО4 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, что ГБУ МО «ФИО15» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении лицом, ответственным состояние дороги, обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка (справа, слева) 1.13 ПДД РФ. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52298-2019 ПК км 4+550 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

Вина ГБУ МО «ФИО16» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда; актом о проведении постоянного рейда; рапортом; протоколом осмотра с фототаблицей; и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ГБУ МО «ФИО18» в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУ МО «ФИО17» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административных правонарушениях представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, присутствовал при его составлении.

Доводы жалобы о составлении протокола с нарушением процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на принятие ГБУ МО «ФИО20» всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействии), в том числе в нарушении правил содержания дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за содержание дорог. Данная норма не содержит указания на наличие у субъекта рассматриваемого административного правонарушения специальных признаков, поэтому таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ГБУ МО «ФИО19» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ГБУ МО «ФИО21» в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" необоснованно. В рассматриваемом случае требования данного акта неприменимы, указанные в нем контрольные (надзорные) мероприятия не подлежали проведению, настоящее дело возбуждено в отношении администрации ГБУ МО «ФИО24» в ином установленном законом порядке.

Доводы о том, что юридическому лицу не вручался акт о проведении рейда, не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения, на основании чего был проведен постоянный рейд, несостоятельны. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом сведений, указывающих на незаконность действий должностного лица, по результатам которой выявлены нарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО «ФИО22» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию автомобильной дороги, суд находит не состоятельным.

Довод жалобы о том, что не указан процент изношенности горизонтальной разметки, подлежит отклонению, проверялся судом второй инстанции при рассмотрении дела и был отклонен как опровергнутый совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Порядок и срок привлечения ГБУ МО «ФИО25» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Наказание ГБУ МО «ФИО26» назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкций ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГБУ МО «ФИО28», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ МО «ФИО27» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО30