Председательствующий – Туйденова Е.А. Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Пустогачевой С.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Турочаскского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым

исковые требования ФИО1 о разделе имущества, удовлетворены частично.

Признаны автомобиль Honda Stepwgn, 

<

дата>., г/н №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Восстановлен ФИО3, ФИО4 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>.

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/4 долю в праве на автомобиль Honda Stepwgn, 

<

дата>.в., г/н №.

Погашена в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай запись о праве ФИО5 на автомобиль Honda Stepwgn, 

<

дата>в., г/н №.

Признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю, ФИО3 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/4 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погашена в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 на земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030104:341, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взысканы с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 300 рублей 33 копейки.

Взысканы с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 300 рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказано.

Восстановлен ФИО6, ФИО7 срок для отказа от наследства после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>.

Признаны ФИО6, ФИО7, отказавшимися от причитающегося им наследства после смерти ФИО2, умершей 

<

дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля Honda Stepwgn, 

<

дата>, г/н № совместно нажитым имуществом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 стоимости автомобиля, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут 

<

дата> В период брака приобретено транспортное средство «Honda Stepwgn», 

<

дата>, стоимостью 450 000 рублей, г/н №. Данным автомобилем пользуется ответчик ФИО2

Истец в последующем уточнил заявленные требования, просил суд признать долговые обязательства в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» в размере 139 625,81 рублей и 172 955,53 рублей, в ПАО Совкомбанк в размере 120 934,34 рубля, в ООО ПКА РСВ в размере 81 977,38 рублей и 13 487,85 рублей, в общей сумме 557 557,05 рублей общими долгами супругов, учесть при разделе совместно нажитого имущества 1/2 долю от общего долга бывших супругов ФИО1 и ФИО2 как компенсацию ФИО1 за выплаченные кредитные обязательства одним из супругов, путем увеличения доли в совместно нажитом имуществе на сумму в размере 278 778,53 рублей, автомобиль «Honda Stepwgn», 

<

дата> полностью передать ФИО1 как совместно нажитое имущество с возникшим обязательством истца перед ответчиками о выплате последним компенсации в размере 199 800 рублей, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности бывших супругов, расположенный по адресу: 

<

адрес> полностью, с возникшим обязательством ФИО1 перед ответчиками выплаты компенсации за 1/2 долю земельного участка как наследуемого имущества на сумму 139125 рублей, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН об общей совместной собственности на земельный участок; определить, что с учетом возникших встречных денежных обязательств ФИО1 перед ответчиками по выплате компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 199 800 рублей и земельного участка на сумму 139 125 рублей и ответчиков перед истцом по выплате компенсации за 1/2 долю от суммы погашенного истцом общего долга бывших супругов сумму в размере 260481,88 рублей, обязательство по выплате компенсации остается у ФИО1 в пользу ответчиков на сумму 78 443,12 рублей путем перечисления их на банковские реквизиты ответчиков.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что кроме указанных истцом по первоначальному иску обстоятельств, ею в период брака, в различных кредитных организациях, также были взяты денежные средства на нужды семьи. В настоящее время по кредитным обязательствам существует непогашенная задолженность в общей сумме 264 987 рублей 67 копеек. Истец по встречному иску просила суд - взыскать с ФИО1 1/2 долю невыплаченных кредитных обязательств истраченных на нужды семьи в суме 132 483 рубля 84 копейки, выделить в собственность ФИО2 автомобиль «Honda Stepwgn», 

<

дата>, г/н №, в части выплаты в пользу ФИО1 компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля, произвести зачет требований в пользу ФИО2 и произвести зачет суммы компенсации в счет погашения задолженности по алиментам, имеющейся у ФИО1, в целях защиты материальных интересов несовершеннолетних детей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, передать истцу автомобиль Honda Stepwgn, 

<

дата>., г/н №, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с возникновением обязательства истца перед ответчиками по выплате последним компенсации, сторнировав обязательства истца перед ответчиками по выплате компенсации за вышеуказанное имущество и обязательства ответчиков перед истцом по выплате 1/2 от суммы погашенного истцом общего долга бывших супругов, возложив на истца обязанность выплатить в пользу ответчиков сумму в размере 82324,43 рубля. Указывает на несогласие с решением суда в части формы раздела имущества, поскольку суд определил имущество в долях с несовершеннолетними правопреемниками ответчика и отдельно взыскал с них компенсацию, без учета возможного зачета встречных денежных обязательств путем увеличения доли истца, что нарушает его права распоряжения и отчуждения имущества как собственника, поскольку истец не сможет без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению или уменьшению имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО8 с 

<

дата> по 

<

дата> находились в зарегистрированном браке.

В период брака родились дети ФИО4, 

<

дата> г.р., ФИО3, 

<

дата> г.р., ФИО9, 

<

дата> г.р.

ФИО2 умерла 

<

дата>.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2, обратились мать ФИО6, дочь ФИО7, сын ФИО4, дочь ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Определением суда от 

<

дата> произведено процессуальное правопреемство в отношении ответчика ФИО2 на правопреемников: ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Поскольку на момент открытия наследства ФИО4 и ФИО3 в силу малолетнего возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, судом восстановлен срок для принятия наследства указанными наследниками.

В ходе рассмотрения дела наследниками ФИО6, ФИО7 реализовано право об отказе от наследства, предусмотренное ст. 1157 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1157 ГК РФ право отказаться от наследства по истечении установленного срока, установленного для принятия наследства, имеют те наследники, которые приняли наследство путем совершения соответствующих действий (фактическое принятие наследства). При этом судом должен быть рассмотрен вопрос о причинах пропуска данного срока. В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства. Отказ от наследства по истечении шести месяцев возможен только в судебном порядке, при наличии уважительных причин пропуска такого срока.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок - до 

<

дата> ФИО6 и ФИО7 к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, не обратились, а по истечении такого срока отказ от наследства возможен только в судебном порядке при наличии уважительных причин пропуска такого срока, суд, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные ФИО6 и ФИО7 требования о восстановлении срока для отказа от наследства и признал их отказавшимися от наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются дети ФИО4, ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», определив круг надлежащих наследников после смерти бывшей супруги истца и объем наследственного имущества, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ФИО1 права на 1/2 доли в праве на автомобиль и земельный участок, право на оставшуюся после смерти ФИО2 1/2 доли на автомобиль и земельный участок суд признал за наследниками ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доли (в порядке наследования).

Приняв во внимание, что в период брака ФИО1 было заключено два кредитных договора в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», два кредитных договора в ООО «РСВ» и задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 513201,35 копеек погашена ФИО1 после расторжения брака, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость общего имущества (автомобиля и земельного участка), суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, как наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, 1/2 доли от выплаченных кредитов в размере 256600,67 рублей, с каждого ответчика по 128300,33 рублей в пределах принятого наследственного имущества (1/4 доли от автомобиля 99900, 1/4 доли от земельного участка 69562,5) в пользу ФИО1

При этом суд не установил оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2

Решение суда первой инстанции в части определения круга наследников после смерти ФИО2 и объема наследственного имущества не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с разделом имущества между ним и правопреемниками бывшей супруги, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт только в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статься 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положением ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль Honda Stepwgn», 

<

дата>, г/н № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретены супругами в период брака, суд обоснованно признал указанное имущество совместно нажитым, не усмотрел оснований для отступления от равенства долей. А также, учитывая, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 вошли 1/2 доли в праве собственности на указанные автомобиль и земельный участок, суд признал за истцом право собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Honda Stepwgn», 

<

дата>, г/н № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за наследниками ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на принадлежащую их умершей матери долю в имуществе - 1/2 долю в праве собственности на спорное транспортное средство и земельный участок в равных долях, то есть, по 1/4 доли каждому.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил состав общего имущества супругов и состав наследственной массы, доли в праве собственности сторон, правовых оснований для иного распределения долей, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1114 ГК РФ, согласно которому временем открытия наследства является момент смерти гражданина, а на основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, судебная коллегия отмечает, что с принятием детьми наследства, у ФИО1 возникла обязанность на получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом, принадлежащим несовершеннолетним.

Суд первой инстанции, принимая решение о необходимости раздела спорного транспортного средства и земельного участка изложенным способом, без передачи всего имущества истцу и взыскания с него денежной компенсации в пользу несовершеннолетних детей, законно и обоснованно исходил из интересов несовершеннолетних детей, учитывал при этом заключение КУ РА «Управление социальной поддержки населения Турочакского района».

Доводы жалобы о невозможности истцом совершать сделки по отчуждению общего имущества ввиду необходимости получения предварительного на то разрешения органа опеки и попечительства, не влекут отмену судебного акта и не служат основанием для признания прав на спорные объекты исключительно за истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: отказе от иска, поданного в интересах подопечного; заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом несовершеннолетних совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

При этом указанные нормы свидетельствуют о праве истца на обращение с заявлением в орган опеки и попечительства в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Суждение об отсутствии у истца возможности распоряжения спорным имуществом без предварительного разрешения органа опеки и попечительства в данном случае, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сделаны преждевременно и носят вероятностный характер, так как истец в орган опеки и попечительства по вопросам распоряжения указанным имуществом не обращался.

Поскольку в результате процессуального правопреемства на стороне ответчика выступают несовершеннолетние, интересы которых могут быть нарушены иным определением долей в спорном имуществе, принимая во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности распоряжения истцом спорным имуществом, учитывая право истца на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (ст. 252 ГК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и определения долей в общем имуществе в ином порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с принятием ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти матери, на них в силу закона лежит обязанность по долгам наследодателя. По указанному основанию, долг ФИО2 перед истцом взыскан судом с наследников ФИО3 и ФИО4

Доводы о необходимости признания права собственности на совместно нажитое имущество - автомобиль «Honda Stepwgn», 

<

дата>, г/н № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 с зачетом требований о взыскании уплаченных им денежных средств по кредитным договорам, использованным на нужды семьи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.