Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1948/2023

г. Ростов-на-Дону

13» июня 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-001906-75

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя заинтересованного лица ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 

<

...>6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – заявитель, АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный, ФИО3, заинтересованные лица). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ... г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, о взыскании неустойки в размере 99 210 руб. Полагает данное решение нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку общая сумма штрафных санкцией в размере 564 560 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 99 210 руб., а также взысканных ранее решением суда неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 165 350 руб., значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 330 700 руб., на которые начисляется, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с этим, просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ... г. № У-23-26797/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ФИО3 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, обеспечил его явку.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Деу Нексиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 197, и столкновения с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 761, был причинен вред собственнику указанного транспортного средства ФИО3

Гражданская ответственность, как ФИО4, так и ФИО3 на момент ДТП были застрахованы, в частности виновного в ДТП в АО «МАКС».

Потерпевший, 07.06.2021 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

После проведенного 11.06.2021 истцом осмотра транспортного средства потерпевшего, 23.06.2021 произведена выплата стразового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 300 руб. 

Потерпевший не согласился с произведенной выплатой, направил в адрес истца претензию от 06.07.2021, на которую АО «МАКС» дан отказ от 16.07.2021. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 № У-21-120870/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 07.06.2022, вступившим в законную силу 12.10.2022, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение с учетом износа в размере 330 700 руб., неустойка за период с 27.06.2021 по 10.11.2021 в размере 300 000 руб., штраф в размере 165 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере в 5 000 руб. На основании исполнительного листа истцом исполнено решение суда в полном объеме.

Ответов на требования ФИО3 от 13.01.2023, от 03.02.2023 о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поданные в АО «МАКС», финансовому уполномоченному не представлено.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30.03.2023 № У-23-26797/5010-003, по результатам рассмотрения представленных документов, финансовый уполномоченный исходя из того, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2022, а исполнено 10.11.2022, признал подлежащим взысканию неустойку за период с 12.10.2022 по 10.11.2022 (30 дней) от суммы 330 700 руб. в размере 99 240 руб.Заявитель полагает необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ, а размер указанной неустойки чрезмерным, соответственно, подлежащим снижению.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), в их совокупности, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель полагает, что поскольку часть суммы страхового возмещения им выплачена, то на указанную сумму не подлежит исчислению неустойка.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., при этом установленный порядок не зависит от частично произведенных выплат, а ограничен именно предельной суммой страховой выплаты.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки (более 1 года), не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Доказательств невозможности произвести выплату полного страхового возмещения потерпевшему в установленные сроки, страховой компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение в связи с причинением материального ущерба, суд не усмотрел несоразмерности размера неустойки последствиям длительного неисполнения обязательств (более одного года), соответственно и оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам заявления сумма неустойки, определенная оспариваемым решением финансового уполномоченного, не превышает установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями для снижения размера подлежащей взысканию в силу закона суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования. Указанные требования могут быть разрешены лишь в судебном порядке, в связи с чем, у отсутствуют правовые основания для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Московская акционерная страховая компания», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об изменении решения финансового уполномоченного, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова