Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Мысливец А.А., Полохиной А.О., Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Левшаковой С.В., Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Дворковой Е.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Перепелкиной И.В., Сёмочкиной И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, учащегося 3 курса ГБПОУ НСО «Новосибирский строительно-монтажный колледж», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

осужденного:

- **** по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, **** наказание в виде обязательных работ отбыто;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. Д.А. и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими в *** при следующих обстоятельствах.

**** **** в неустановленном месте у ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение товара, принадлежащего ООО «Камелот-А», из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** ***. С этой целью, в том же месте и в то же время, И. Д.А. и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли участия каждого, согласно которому они совместно должны были прибыть в торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***, где, действуя совместно и согласованно, должны подыскать для совершения кражи товары, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей должны были ходить по магазину и рассматривать товар, имеющийся на витринах, и одновременно с этим должны были взять выбранные для хищения товары и переложить их в сумки, находящиеся при них. После чего они должны были совместно проследовать мимо кассовой зоны с похищенным товаром, покинув помещение магазина и распорядиться им по своему усмотрению. 

**** в период времени с **** И. Д.А. и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, зашли в торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: ***, где с целью скрыть свои истинные совместные преступные намерения, для придания видимости законности своих действий под видом покупателей стали ходить по магазину, рассматривая товар, имеющийся на витринах и одновременно с этим, действуя совместно и согласованно, тайно изъяли, взяв находящиеся на витринах открытой выкладки, принадлежащие ООО «Камелот-А», товары, а именно: рульку в маринаде в вакуумной упаковке, охлажденную, массой 1,762 кг., стоимостью 350 рублей 55 копеек, из расчета стоимости 198 рублей 95 копеек за 1 кг.; шашлык классический СибАгро в вакуумной упаковке, охлажденный, массой 1 кг., стоимостью 218 рублей 18 копеек; колбасу Малено полусухую сырокопчёную в вакуумной упаковке, массой 250 гр., стоимостью 268 рублей 80 копеек, 1 шт.; мякоть свиную охлажденную, массой 1,655 кг., стоимостью 548 рублей 43 копейки, из расчета стоимости 331 рубль 38 копеек за 1 кг.; бедро куриное в маринаде СибАагро в вакуумной упаковке охлажденное, массой 1 кг., стоимостью 223 рубля 64 копейки, а всего имущества на общую стоимость 1 609 рублей 60 копеек, принадлежащее ООО «Камелот-А», которые положили в карманы одежды, а также в сумки, находящиеся при них, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направились к выходу из магазина, однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как И. Д.А. и ФИО2 были задержаны сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый И. Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым **** около **** они с другом ФИО2 приехали в *** за подарком его отцу. Они шли по ***, к ним подошел парень и предложил купить у него продукты, парень рассказал, что похитил эти продукты в магазине и назвал несколько магазинов, где можно это сделать. Он совместно с ФИО2 решил попробовать украсть что-нибудь для того, чтобы получить новые ощущения и понять, возможно ли такое. **** около **** они с ФИО2 пришли в магазин «Ярче», который расположен по адресу: ***, где вместе прошли в торговый зал, подошли к холодильникам и взяли оттуда 2 пачки шашлыка и колбасу в количестве 1 штуки и еще какую-то мясную продукцию. Часть похищенного сложили к ФИО2 в рюкзак, а другую часть к нему в сумку, после чего отправились на выход. Там к ним подошли сотрудники магазина и попросили все вытащить, они решили, что все выдадут добровольно и все отдали обратно в магазин (л.д. 41-44, 73-75). После оглашения показаний подсудимый И. Д.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого допущена техническая ошибка, верная дата ****. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым **** около **** они с другом ФИО1 приехали в *** за подарком отцу. Они шли по ***, к ним подошел парень и предложил купить у него продукты, парень рассказал, что похитил эти продукты в магазине и назвал несколько магазинов, где можно это сделать. Он совместно с ФИО1 решил попробовать украсть что-нибудь для того, чтобы получить новые ощущения и понять, возможно ли такое. **** около **** они с ФИО1 пришли в магазин «Ярче», который расположен по адресу: ***, где вместе прошли в торговый зал, подошли к холодильникам и взяли оттуда 2 пачки шашлыка и колбасу в количестве 1 штуки и еще какую-то мясную продукцию. Часть похищенного сложили к ФИО1 в сумку, а другую часть к нему в рюкзак, после чего отправились на выход. Там к ним подошли сотрудники магазина и попросили все вытащить, они решили, что все выдадут добровольно и все отдали обратно в магазин (л.д. 80-83, 104-106). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого допущена техническая ошибка, верная дата ****.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в ООО «Камелот-А» в должности управляющей магазином «Ярче» по адресу: ***. ****, находясь на рабочем месте и просматривая видеокамеры, установленные в торговом зале магазина, она заметила двух мужчин, которые подошли к витрине открытой выкладки и начали брать мясные изделия, после чего они переложили товар в вещи, которые находились при них. Один из мужчин часть товара переложил в рюкзак к другому, а другую часть к себе в карман. После увиденного она отправилась к выходу из магазина и стала ждать этих мужчин на выходе. Когда они собирались выйти из магазина, она попросила их выложить тот товар, который они не оплатили, парни не стали сопротивляться и добровольно всё выложили. Они пытались похитить следующий товар: рулька в маринаде в/у охлажденная 1 упаковка, весом 1,762 кг. на сумму 350 рублей 55 копеек; шашлык Классический «СибАгро» 1 упаковка, стоимостью 218 рублей 18 копеек; колбаса Малено полусухая с/к в/у 250 г. в количестве 1 штуки на сумму 268 рублей 80 копеек; мякоть свинины 1 упаковка на сумму 548 рублей 43 копейки; бедро куриное в маринаде «СибАгро» 1 упаковка на сумму 223 рубля 64 копейки, всего товара на сумму 1 609 рублей 60 копеек. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. У данных парней был при себе еще товар, однако, он не принадлежал ООО «Камелот-А». Парни пришли в магазин около 18 часов 00 минут, выйти с похищенным пытались около 19 часов 00 минут (л.д. 20-22). 

- а также письменными доказательствами по данному делу: 

- заявлением о преступлении от ФИО3 от ****, согласно которому она сообщает, что **** в 18 часов 31 минуту из магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** магистраль, ***, было совершено хищение товара на сумму 1 609 рублей 60 копеек (л.д. 3), 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Ярче» по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты: упаковка рульки в маринаде 1 шт.; упаковка шашлыка 1 шт.; колбаса «Малено» 1 шт.; упаковка мякоти свинины 1 шт.; бедро куриное в маринаде «СибАгро» 1 упаковка (л.д. 11-13) и фототаблицей к нему (л.д. 14), 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены колбаса «Малено», упаковка рульки в маринаде, весом 1, 762 кг.; упаковка шашлыка «Классический» СибАгро, вес 1 кг.; упаковка, содержащая мякоть свинины, весом 1,655 кг.; упаковка, содержащая бедро куриное в маринаде «СибАгро», весом 1 кг. (л.д. 24-25) и фототаблицей к нему (л.д. 26-30),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены справка об ущербе и флеш-накопитель. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый И. Д.А. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в мужчине **, в мужчине ** - ФИО2 (л.д. 61-63) и фототаблицей к нему (л.д. 64-65),

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены справка об ущербе и флеш-накопитель. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи он узнает себя в мужчине **, в мужчине ** – ФИО1 (л.д. 91-93) и фототаблицей к нему (л.д. 94-96).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего, судом не установлено. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым И. Д.А. и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям участия в хищении каждого из них, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», на общую сумму 1 609 рублей 60 копеек, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками магазина. 

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 Причин для оговора данным лицом подсудимых не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. Так, исходя из категоричных, последовательных показаний представителя потерпевшего ФИО3, она являлась непосредственным очевидцем совершения хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Ярче», просматривая камеры видеонаблюдения, после чего она направилась к выходу из магазина, где И. Д.А. и ФИО2 были задержаны, а похищенный товар был возращен в магазин.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и их признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они вину в совершении преступления признали, указали об обстоятельствах совместного совершения преступления, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимых, не оспаривавших свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что И. Д.А. и ФИО2 незаконно изъяв имущество из магазина, не получили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), а потому их действия следует расценивать, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** И. Д.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме *. Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психотическими нарушениями. Следовательно, И. Д.А. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо другого психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. В настоящее время И. Д.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию И. Д.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 56-58). 

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый И. Д.А. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства, характеризующие личность каждого из них, которые ранее не судимы, обучаются в колледже, по месту учебы характеризуются удовлетворительно, И. Д.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается у психиатра с диагнозом: смешанное расстройство личности, ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическим диспенсерах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, удовлетворительную характеристику подсудимого с места учебы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что И. Д.А., участвуя при осмотре видеозаписи, давал признательные показания, сообщая обстоятельства совершения преступления, опознавая на видеозаписи себя и ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, удовлетворительную характеристику подсудимого с места учебы, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что ФИО2, участвуя при осмотре видеозаписи, давал признательные показания, сообщая обстоятельства совершения преступления, опознавая на видеозаписи себя и ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, и приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме. Суд не находит оснований для назначения подсудимым, не представляющим повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьи, наличие у них дохода.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 96 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, а также личности ФИО2, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Перепелкина И.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. составили 12 574 рубля 80 копеек (л.д. 130-131).

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Сёмочкина И.И. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сёмочкиной И.И. составили 8 624 рубля 40 копеек (л.д. 132-133).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их возраст, возможность трудовой занятости и получения ими заработка, отсутствия у них инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН **, КПП ** БИК ** счет: **, КБК **, ОКТМО **, Банк получатель: ГУ БАНКА РОССИИ - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по *** (ГУ МВД России по ***), ИНН **, КПП ** БИК **, счет: **, КБК **, ОКТМО ** Банк получатель: ГУ БАНКА РОССИИ - Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого (подозреваемого).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рульку в маринаде 1 упаковку, шашлык классический СибАгро 1 упаковку, колбасу «Малено» полусухая 1 штуку, мякоть свинины 1 упаковку, бедро куриное в маринаде «СиюАгро» 1 упаковку - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО3; флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: *** справку об ущербе ** от **** - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В., в сумме 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И., в сумме 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова