Дело № 5-560/21

УИД 29RS0008-01-2021-002594-75

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2021 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца г...., гражданина Российской Федерации, занимающего ....», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

25 мая 2021 года в 14 часов 20 минут директор ООО «Системы Тепло-Газо-Снабжения» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ и за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения Первомайская-Володарского возле д. 42 в г. Котласе Архангельской области, допустил нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 5.1.19, 5.2.4, 5.2.27, 5.4.22, 5.4.26, 5.5.5, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 52289-2019), пунктов 4.2.1, 8.1.2.2, 8.1.3.3, 8.1.4.1, 9.2.1 Отраслевого дорожного методического документа 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее по тексту – ОДМ 218.6.019-2016), статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ), поскольку на указанном участке дороги: 

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют повторные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц, знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия»;

- с четной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в количестве 2 единиц, 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по Володарского отсутствуют дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют направляющие устройства – пластины дорожные;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Первомайская отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета с знаками дополнительной информации в количестве 2 единиц.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину не признал, пояснил, что акт осмотра от __.__.__ составлен без вызова представителя Общества. Выявленные на дороге пластмассовые блоки Обществу не принадлежали, сотрудниками Общества не выставлялись, дорожные работы в этот день не проводились. Строительная техника, принадлежащая Обществу, находилась на местах, разрешенных для стоянки транспортных средств и соответственно без нарушений ПДД. Просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пояснив, что ФИО1 как руководитель обязан был проконтролировать расстановку соответствующих знаков перед началом работ, с того момента как была доставлена и расположена на обочинах дорог спецтехника. Кроме того, указал, что при составлении протокола им были допущены технические описки в пунктах 1, 2 и 7 протокола, а именно, в указанных пунктах протокола вместо п. 5.1.17 указан п. 5.1.19 ГОСТ Р 52289-2019. Все указанные в протоколе нарушения были устранены на следующий день после их выявления.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

По определению ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из ст. 12 приведённого Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или жёлтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В 2016 году введён в действие ОДМ 218.6.019-2016, который определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. 

В соответствии с положениями п. 4.1.1 указанного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах считаются, в том числе, участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016).

Пунктом 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

В соответствии с п. 8.1.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки.

На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.1, 1.2, 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Другие знаки (кроме знаков по 5.1.19 и знаков 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) допускается применять на таких щитах в местах концентрации дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и для профилактики их возникновения на опасных участках (п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019). 

В силу положений пунктов 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2019 и 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населённых пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. 

Пунктом 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 и пунктом 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 установлено, что табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 1.25 для указания протяжённости опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним.

Знаки 4.2.1 – 4.2.3 «Объезд препятствия», применяют для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке. Знаки 4.2.1 и 4.2.2 также допускается применять для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений (п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 п. 8.1.4.1 ОДМ 218.6.019-2016). 

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. 

Ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» рекомендуется вводить на участке проведения работ в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся в рабочей зоне (п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.31 «Конец всех ограничений» применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта.

В соответствии с п. 9.1.2, 9.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 в местах производства работ применяются направляющие устройства – пластины дорожные (направляющие пластины), которые рекомендуется применять для изменения траектории движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 при надзоре за дорожным движением проведено обследование места проведения дорожных работ на обочине нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения Первомайская-Володарского возле д. 42 в г. Котласе, в ходе которого выявлены следующие недостатки:

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют повторные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета в количестве 2 единиц, знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия»;

- с четной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствует дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в количестве 2 единиц, 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч» в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по Володарского отсутствуют дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в количестве 2 единиц;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Володарского отсутствуют направляющие устройства – пластины дорожные;

- с четной и нечетной стороны домоисчисления автомобильной дороги по ул. Первомайская отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» с лицевой поверхностью из световозвращающей флуоресцентной пленки желтого (желто-зеленого) цвета с знаками дополнительной информации в количестве 2 единиц.

Выявленные недостатки при содержании дороги зафиксированы должностным лицом в акте с приложением к нему фотоматериалов. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей Кодекса.

В ходе проведения административного расследования установлено, что должностным лицом, ответственным за проведение дорожных работ на указанном участке дороги и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является директор ООО «Системы Тепло-Газо-Снабжения» ФИО1 

Указанный вывод должностного лица является правильным по следующим основаниям. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Системы Тепло-Газо-Снабжения» является действующим юридическим лицом, поставлено на налоговый учёт __.__.__.

Из материалов дела следует, что на основании заявления директора ООО «Системы Тепло-Газо-Снабжения» ФИО1 ООО «Системы Тепло-Газо-Снабжения» выдан ордер на проведение (производство) земляных работ по прокладке наружной сети канализации индивидуального жилого дома по адресу: .... (точка подключения у ....). Разрешение выдано с __.__.__ по __.__.__.

Доводы ФИО1 о том, что __.__.__ работы не проводились, а проводились 26-__.__.__, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Так, ФИО1 не отрицается, что техника для производства работ __.__.__ уже находилась в местах планируемого производства работ, а именно, буровая установка находилась на обочине дороги у ...., автомобиль КАМАЗ – на ул. Первомайская. __.__.__ в рамках подготовки перед проведением работ им были приглашены представители заинтересованных организаций – владельцы подземных сетей, которые приборным методом показывали какие сети и на какой глубине находятся. 

Как следует из акта обследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Котласский» места проведения дорожных работ от __.__.__, на обочине нерегулируемого перекрестка автомобильных дорог (улиц) общего пользования местного значения Первомайская-Володарского возле д. 44 в г. Котласе расположена буровая установка горизонтального бурения. По ул. Первомайская в г. Котласе перед перекрестком с ул. Володарского стоит экскаватор колесный с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как пояснил в судебном заседании должностное лицо ФИО2, на момент когда он начал производить фотофиксацию правонарушения, экскаватор убрали.

Таким образом, разместив на обочинах проезжей части дорожную технику для производства работ, ФИО1 как руководитель организации-исполнителя не проконтролировал полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой, что создало угрозу безопасности дорожного движения, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении временного ограничения движения транспортных средств на отдельном участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 об отсутствии у организации пластмассовых блоков, отраженных в акте осмотра, юридического значения не имеет, поскольку, как должностное лицо, получившее ордер на производство работ, ФИО1, обязан обеспечить безопасную дорожную обстановку.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Довод ФИО1 о том, что акт осмотра выполнен без его участия, что, по его мнению, является процессуальным нарушением, основан на неправильном толковании норм права, поскольку акт составлен в ходе такой административной процедуры как надзор за дорожным движением, согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, действовавшим на момент выявления правонарушения, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Должностное лицо на основании ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, должностное лицо на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. 

В рассматриваемом случае не нахожу оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Минина