Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кизиловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Михайлова А.Н., 

защитника – адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Абанского района Красноярского края Серого С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 26 июня 2019г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на период указанного срока установлены ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края ФИО1 осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на период указанного срока установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абанского района Красноярского края Серый С.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы, установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, однако приговором суда ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 05 января 2019 года в ночное время ФИО1 в ходе ссоры ударила ее (Я) в лицо рукой по верхней губе, схватила за волосы и потянула вниз. Удерживая её за волосы, толчком нанесла удар правой ногой в область левого плеча. От этого удара почувствовала сильную боль в области левой ключицы, плеча и руки. Из кафе вышел М, драка прекратилась. Никто кроме ФИО1 ей ударов не наносил. 

- показаниями свидетеля Ш, о том, что ФИО1 уронила Потерпевший №1 в сугроб. Затем они скатились. Тягали друг друга за волосы. Потерпевший №1 была снизу, а ФИО1 находилась на ней. Били друг друга по лицу. Ударов ногой со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 она не видела. Затем из кафе вышел М, драка прекратилась;

- показаниями свидетеля Т, согласно которым Потерпевший №1 попросила ФИО1 прекратить ссору, на что та нанесла ей удар рукой в лицо. Потерпевший №1 оттолкнула её от себя, ФИО1 потянула Потерпевший №1 за собой, они упали, лежали по отношению друг к другу боком. ФИО1 держала Потерпевший №1 за волосы и наносила удары ногами в область груди, примерно до 10 ударов. Я пытался их разнять, убирал их руки друг от друга. Вышел из кафе М, прекратил драку. Кроме ФИО1 Потерпевший №1 ударов никто не наносил;

- показаниями свидетеля Я, в соответствии с которыми между ФИО1 и Т возникла словесная ссора. На улице в ссору вступилась Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 приблизилась к Я и нанесла один удар кулаком в область губ с левой стороны. Я её оттолкнула, ФИО1 схватила за волосы Я и потянула к себе. Они обе упали, Потерпевший №1 находилась в ногах у ФИО1 В лежачем положении ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 ногами в область плеч. Он пытался разнять дерущихся, вышел М и помог ему разнять девушек. 

- показаниями свидетеля М, в камеру наружного наблюдения увидел, что возле строения фонтана, напротив окон, находится несколько человек, и происходит какая-то драка. Он вышел на улицу, Потерпевший №1 находилась на брусчатке в полулежачем положении, волосы у неё были растрепаны. ФИО1 удерживал Я, а она кричала в адрес Я «Получила!». 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 05 января 2019 года (л.д.15), которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений;

- рапортом начальника смены дежурной части от 05 января 2019 года, согласно которого 05 января 2019 гола в 11 час. 11 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Абанскому району по телефону поступило сообщение от медицинской сестры, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, с диагнозом 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-24);

- справкой из КГБУЗ «Абанская РБ» от 05 января 2019 года, где Потерпевший №1, при обращении поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №14 от 12 февраля 2019 года, согласно которого у Потерпевший №1 имеется 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данный перелом возник незадолго до обращения за медицинской помощью, от прямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область наружного конца левой ключицы. Данный перелом возможно возник от однократного травмирующего воздействия (л.д. 50-54);

- протоколом следственного эксперимента от 13 апреля 2019 года, в ходе которого Потерпевший №1 показала механизм нанесения ей удара ФИО1, от которого возник 

<

данные изъяты> (л.д.57-63);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №78 от 19 апреля 2019 года, согласно которого 

<

данные изъяты>, не мог возникнуть при падении из положения стоя. Данный перелом возник от однократного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область 

<

данные изъяты> (л.д.67-73);

- протоколом очной ставки от 06 апреля 2019 года, между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 с участием адвоката Жуковой А.А., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ранее ею данных показаниях, о том, что 

<

данные изъяты>, ей причинила ФИО1, когда нанесла ей удар ногой в область ключицы. ФИО1 в свою очередь отрицала данный факт, поясняя, что удар ногой в область ключицы она не наносила (л.д.109-111).

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.112 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для иной квалификации по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в качестве которых по делу признаны: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные ФИО1 судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд должен возложить на осужденного ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования. В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части, установив осужденной ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

установить ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья