59RS0007-01-2019-002311-98

Дело №2-3427/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

25 июля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Норваткиной Н.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камторгтранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камторгтранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Камторгтранс», выполняя задание работодателя, и, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ответчику на праве собственности, около 15 часов 15 минут двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на перекрестке, совершил наезд пешехода ФИО5, которая является матерью истца. В результате наезда ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена в больницу, но, несмотря на все предпринятые мероприятия, она скончалась от причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Истец испытал сильнейший нервный стресс и шок от случившегося, от тех повреждений, которые были ей причинены. После смерти матери истец продолжает испытывать нравственные страдания, ничем непреодолимое чувство горя невосполнимой утраты самого близкого и самого дорогого человека.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Суду пояснила, за нескольких месяцев до смерти матери проживала с ней совместно. По роду трудовой деятельности вынуждена была выехать на проживание в 

<

адрес>. При этом отношения между ними всегда были теплыми и доверительными, часто общалась с матерью по телефону. Из близких родственников остался брат, который сообщил ей о смерти матери. В связи с ее смертью перенесла стресс. До настоящего времени больно испытывать чувство невосполнимой утраты. Особенно тяжело приходилось на работе, поскольку при наличии такого горя от нее требовалось постоянно иметь улыбку на лице. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что возмещение морального вреда уже произведено брату истца, - ФИО7

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы настоящего дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 к ООО «Камторгтранс» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пришел к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п.2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07. 07. 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, письменных документов дела, материалов уголовного дела №, а так же материалов гражданского дела №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Камторгтранс», допустил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО5, которой были причинены телесные повреждения и от которых она в последствие скончалась в ГБУЗ ПК «ПККБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камторгтранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и установлено материалами уголовного дела.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбываем наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и ФИО3 осужден по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение. 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела осужденный ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 в рамках уголовного производства не производилось. 

Из Заключения эксперта ГУЗОТ «

<

адрес>вое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 была получена тупая сочетанная травма тела, приведшая к ее смерти, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив фактические обстоятельства произошедшего события, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Камторгстрой», управляя принадлежащим указанной организации автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя виновника ДТП сумму компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду подтвердил, что ФИО1 является его сестрой. До момента ДТП она проживала совместно с ним и матерью, позднее по роду своей профессиональной деятельности переехала в 

<

адрес>. О смерти матери он сестре сообщил ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она приехала для организации и проведения похорон. Не сообщил сестре о случившемся сразу, поскольку не хотел её расстраивать, надеясь, что мама поправиться, а после смерти мамы ждал результаты экспертизы, определяясь с датой похорон. Смерть матери причинила сестре большие нравственные страдания. Сестра рассказывала ему о том, что из-за смерти матери она стала испытывать головные боли, бессонницу, а также находиться в подавленном состоянии. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания носят последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу; данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие у истца продолжительных нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, связанных с невосполнимой утратой самого близкого ему человека, - матери, совместное проживание с погибшей до дня её отъезда в 

<

адрес> для работы в должности бортпроводника АО «Аэрофлот», наличие близкой связи между ними, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камторгтранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камторгтранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Камторгтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья: О.Г. Князева.