12-213/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела им было подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи тем, что подпись на чеке в алкотекторе он не ставил, также просил направить запрос о памяти алкотестора, но суд не принял его ходатайства. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ночи совместно с супругой выехали из села ФИО2, за рулем находилась жена, а он сидел за пассажирским сиденьем. Во время пути возле 

<

адрес> он с супругой поссорились и она припарковала машину на обочине, после заглушила двигатель и вышла из машины, он остался сидеть на пассажирском сиденье и слушал музыку. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС и в нарушении закона о полиции стали требовать его документы, не представились, не показали удостоверение, отказали назвать причину остановки. Начали утверждать, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Он им пояснил, что автомобилем управляла супруга, он сидел за пассажирским сиденьем, поскольку они поссорились, то супруга ушла, забрав ключи. Сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к автомобилю который был припаркован, он сидел на пассажирском сиденье, что подтверждается видеозаписью. В бумажном носителе с записью результатов алкотектора его фамилия и дата рождения были дописаны ручкой, время результата не совпадает с действительным. При составлении акта освидетельствования инспектором ДПС был нарушен установленный процессуальный порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектор обязан был распечатать из пакетика стерильный съемный мундштук и лишь затем предложить ему сделать выдох в трубку, мундштук был уже вставленный. Также ему не были выданы копии документов. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

На судебное заседание Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4 изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.2); показаниями прибора 

<

данные изъяты> заводской номер № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе (результат анализа: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.3), копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ ФИО5 (л.д. 6), просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составил 

<

данные изъяты> мг/л.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился, о чем свидетельствует его собственноручная надпись «Согласен» и подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о запросе памяти алкотектора не состоятельны, поскольку заявителем в письменном виде данные ходатайства не подавались, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют данные о том, что заявителем либо его представителем указанные ходатайства были заявлены. 

Доводы жалобы о том, что ни один документ не был вручен ФИО1 опровергаются материалами дела, а именно в графе в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства «Копию получил» имеется подпись ФИО1, а также подтверждается видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы ФИО1 подписаны, копии вручены о чем имеются собственноручные подписи. 

Доводы, указанные в жалобе ФИО6 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд признает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО7