Судья Никульшина О.А. № 10- 8499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Д.В.,     

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Ржанова В.И.,

обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ржанова В.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Ржанова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.  

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ржанов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о тех выводах, которые сделаны судом, а именно, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел существенные обстоятельства, не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1 Согласно представленных документов ФИО1 положительно характеризуется, не судим, имеет **. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу.  

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа. Следователь указал в ходатайстве на проведенные с момента избрания ФИО1 меры пресечения следственные действия, а также, какие следственные действия по делу необходимо провести. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие доводы ходатайства. Неэффективности в действиях следователя, исходя из объема проведенных следственных действий, суд не установил. 

 Суд согласился с изложенными в ходатайстве доводами. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако, фактически по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода. По делу продолжается сбор и закрепления доказательств. Сохраняется риск того, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего М. С.А., протокол личного досмотра ФИО1, протокол обыска, сведения из базы ИБД-Ф МВД, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и регистрации на территории РФ, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства. Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на ФИО1 с прежних мест учебы, медицинские документы о перенесенной операции и состоянии здоровья обвиняемого, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, имеется достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Относительно состояния здоровья обвиняемого, то отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому была соблюдена судом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий