Дело № 12-112/21

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО1 Жалобу мотивировал тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Так, в деле отсутствуют учредительные документы в отношении ООО «УКС», а также выписка из ЕГРЮЛ. Должностное лицо не применило закон, который должен был быть применен при вынесении постановления. В деле отсутствует договор аренды на ТК-2.815 со стороны ООО «УКС». При этом ООО «УКС» было известно о том, что ТК-2.815 оборудована люками не по ГОСТу. Вместе с тем, никаких мер для устранения несоответствия принято не было. В соответствии со ст.11.1 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушении» установлена ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда - непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев. Просит отменить п.1 постановления от -Дата-, в соответствии с п.1 ст.25.2 КоАП РФ признать его потерпевшим, привлечь к административной ответственности ООО «УКС». 

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» ФИО2., действующая на основании доверенности, доводы жалобы считала необоснованными, поддержала приобщенные к материалам дела письменные пояснения, согласно которым вина ООО «УКС» в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, отсутствует. Ссылки заявителя на Закон УР №57-РЗ являются несостоятельными. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по статье КоАП РФ. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- по адресу 

<

...> Победы, напротив д. 116, водитель автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершил наезд на препятствие - открытый люк. Транспортное средство получило механические повреждения. 

-Дата- возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

-Дата- составлен акт выявленных недостатков. 

-Дата- сообщение передано в МКУ г.Ижевска «СБиДХ». 

Опрошенный ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем Киа, двигался от магазина «Гастроном», в ходе движения услышал стук, выйдя из автомобиля, увидел, что заднее колесо находится в колодце. 

В МКУ г.Ижевска «СБиДХ» направлен запрос с целью установления места нахождения колодца, а также в чьем ведении находится данный участок, кто осуществляет контроль и устранение недостатков в содержании данного объекта. 

Согласно Уставу МКУ г.Ижевска «СБиДХ» учреждение создано в целях организации и выполнении работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п.2.24 Устава). 

Опрошенный представитель МКУ г.Ижевска «СБиДХ» пояснила, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Кроме того, согласно топографической съемке и материалам дела колодец, принадлежащий ООО «УКС», расположен на проезжей части дороги. 

МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не является собственником канализационных люков и не обладает ими на праве оперативного управления. 

Опрошенный представитель ООО «УКС» пояснила, что согласно материалам дела установлено, что водитель автомобиля Киа совершил наезд на крышку люка, в момент наезда крышка люка открылась. Причиной открытия крышки явилось воздействие на нее автомобилем, по тяжести не предусмотренное для данного типа крышек колодцев. ТК-2.815 имеет 4 люка, обеспечивающих доступ в тепловую камеру. Тепловая камера расположена на пешеходном тротуаре, который не предназначен для проезда автомобилей, поэтому крышки люков данной тепловой камеры выполнены из металла среднего или легкого типа колодцев, расположенных не на проезжей части, а на пешеходных тротуарах и газонах. 

Данная тепловая сеть не строилась ООО «УКС», но находится на обслуживании ООО «УКС» по договору аренды и была принята в текущем состоянии. 

Кроме того, на данном участке проводились земельные работы в соответствии с разрешением от -Дата-. К моменту ДТП работы по ремонту теплотрассы были завершены и участок был передан подрядчику ООО «Колос» для восстановления нарушенного благоустройства согласно договору №. По настоящему договору подрядчик самостоятельно устанавливает знаки, информационные защиты и ограждения мест работ. Согласно фото на данном участке отсутствуют знаки и ограждения, что также могло послужить причиной ДТП. 

Постановлением от -Дата-, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции ФИО1., производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административном правонарушения. 

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статья 11.1 Закона УР от 13 октября 2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, за непринятие мер по устранению повреждений, разрушения коммуникационных колодцев или восстановлению крышек люков колодцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона УР от 17 сентября 2007 года №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а не за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица ГИБДД не имеют полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом субъекта РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статей 25.2, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Оснований для признания ФИО4 потерпевшим в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО1., – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю. Суворова