07RS0019-01-2022-001787-64

дело№12-147/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (месяцев) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали просили её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России по г.Моздоку П.А.Т. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали на момент выявления правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение требований пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора "Юпитер" на месте и далее в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1 как водителю, управляющему автомашиной с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На видеозаписи зафиксирован отказ прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения такого освидетельствования. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соответствует иным, собранным по делу доказательства.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Не доверять зафиксированным в указанных процессуальных документах сведениям оснований не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. В качестве основания отказа от прохождения освидетельствования ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указал «Пройду дома, спешу».

Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (л.д.139).

О времени, дате и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался ДД.ММ.ГГГГ четырьмя смс-сообщением по номеру абонента № доставленном абоненту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке СМС сформированным сайтом SUDSMS.RU. (л.д.140)

Также из материалов дела усматривается, что СМС-оповещение направлялось ФИО1 на номер телефона указанный им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения №), подтвердив его своей подписью достоверность внесенных в указанный процессуальный документ данных, в том числе о принадлежащем ему номере телефона.

При таких обстоятельствах прихожую к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В жалобе ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении, в подтверждение чего представлена справка ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского района «Амбулатория» с.п. Пролетарское, в связи с чем не мог явиться на рассмотрение дела к мировому судье.

Вместе с тем судом был сделан запрос в ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского мунипального района КБР о предоставлении информации о том, обращался ли за получением медицинской помощи (либо находился на лечении) в указанном медицинском учреждении, а также в подведомственных амбулаториях, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского мунипального района КБР на запрос суда ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, на стационарном лечении не находился. 

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы оцениваю критически и нахожу подлежащими отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не учтено, что по заявлению ФИО1 о подделке его подписи СО СК России по РСО –Алания дан промежуточный ответ, окончательно ответа мировой судья не затребовал, несостоятельны.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо старшего следователя СО по Моздокскому району СУ СК России по РСО – Алания С.А.В. адресованное судье Прохладненского районного суда, в котором он сообщает о направлении копии принятого решения по результатам рассмотрения материалами проверки № по заявлению ФИО1, в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Как следует из приложенного к нему постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району П.А.Т. А.А.В.., по признакам преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286, ч.1 ст.303, ч.2 ст.292 УК РФ отказано, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в их деянии состава указанных преступлений. Эти же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ отказано по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствуем в его деянии состава указанного преступления.

Сведений об отмене указанного постановления и возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц, материалы дела не содержат. 

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев