Судья Куготов М.Ф. дело №22-133/2024 (22-4911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, по которому

ФИО2 ч, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осужден: 

по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года, с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года, а также частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2022 года, с учетом постановления Котовского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Каштановой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО2 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО2, полагает приговор незаконным и подлежащим изменению. 

Указывает, что в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Судом при вынесении приговора и назначении наказания допущено нарушение уголовного закона.

В связи с чем, просит приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года изменить, и исключить из резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставив указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы после применения судом ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО2 в представлении прокурором не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы прокурора о нарушении уголовного закона при вынесении решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также частичное погашение ФИО2 задолженности по алиментам.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, судом признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.64, ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем заслуживает внимание довод прокурора в части необоснованного указания на вид и режим исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания (абз. 3 п. 34).

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - колонию строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.157 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, на объем предъявленного обвинения, в связи с чем, не влекут изменение судебного решения в части назначенного ему наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года в отношении ФИО2 ча изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев

<

.......>