Апелляционное дело № 22-1771/2025

Судья Князева Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Иванова В.В., потерпевшей ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Галахова А.Н., поданное на постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2025 года в отношении

ФИО2, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, которым на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить в день вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный моральный и физический вред, включая причинение нравственных страданий, физической боли, телесных повреждений, выплатил денежную компенсацию всего в размере 250000 руб. 00 коп. Никаких претензий к ФИО2 потерпевшая более не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, от предъявления гражданского иска отказывается в связи с полным возмещением вреда. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Иванова В.В., согласных на прекращение уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом вынесено указанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Моргаушского района Чувашской Республики Галахов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указал, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, полностью признал свою вину, загладил причиненный потерпевшей моральный и физический вред в сумме 250 тысяч рублей, а также принес свои извинения потерпевшей, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также учел данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия; суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевшей стороны, при этом оценить, в какой степени предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей Потерпевший №1, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и достаточны ли этим меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме этого, суд оставил без внимания, что основным субъектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются публичные интересы - общественная безопасность в сфере производства малярных и иных работ, а поэтому, примирение не снимает конфликтной ситуации. Действия ФИО2, связанные с нарушением правил техники безопасности при выполнении малярных и иных работ в покрасочной кабине, создали угрозу для неопределенного круга лиц, участвовавших в этих работах, из чего следует дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека. 

Полагает, что отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли служить основанием для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Более того, суд, прекращая уголовное дело за примирением сторон, указал, что подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшей моральный и физический вред в сумме 250 тысяч рублей. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, фактически реально ФИО2 передал потерпевшей в счет возмещения морального и физического вреда только 50 тысяч рублей, а 200 тысяч обязался выплатить в будущем путем ежемесячного удержания из его заработной платы части денежных средств путем перечисления этой суммы потерпевшей. Сведений об иных действиях ФИО2, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в деле не имеется.

Суд также не учел, что у потерпевшей Потерпевший №1 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, в результате получения производственной травмы до настоящего времени на работу не вышла по состоянию своего здоровья и продолжает проходить лечение, в связи с чем несет существенные финансовые затраты.

Потому денежная компенсация в размере 50 тысяч рублей потерпевшей и извинения со стороны подсудимого, не могут восстановить нарушенное право на здоровье потерпевшей. Причиненный тяжкий вред здоровью человека при производстве работ из-за нарушения правил безопасности, по итогам уголовного судопроизводства оценен лишь в размере 50 000 руб. Считает, что надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда судом не дана.

Указывает на то, что принятие судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на данном объекте, поскольку ФИО2 продолжает работать в той же организации, в той же должности и на том же объекте, где и совершено преступление. 

Отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также ее мнение о заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, отменить и вернуть дело в Моргаушский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 и защитник-адвокат Иванов В.В. указывают на законность постановления, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и в письменных возражениях потерпевшей Потерпевший №1 и её защитника - адвоката Иванова В.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое поддержала в судебном заседании, указав, что ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения, которые она приняла. Указала, что она не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный моральный и физический вред, включая причинение нравственных страданий, физической боли, телесных повреждений, выплатил денежную компенсацию всего в размере 250000 руб. 00 коп. Никаких претензий к ФИО2 более не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, от предъявления гражданского иска отказывается в связи с полным возмещением вреда. Ходатайство заявлено ею добровольно.

Выслушав мнения ФИО2 и его защитника – адвоката Иванова В.В., согласных на прекращение уголовного дела за примирением сторон, а так же мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом вынесено указанное постановление.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из изученных материалов дела, судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ, которое отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, впервые, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред им полностью возмещен путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим и выплатой денежных средств в размере 250000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем, потерпевшая считает причиненный ей вред заглаженным. Таким образом, между сторонами состоялось примирение.

Условия, предусмотренные ст.76 УКРФ, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности, судом установлены.

Согласно ст.239УПКРФсудпрекращаетуголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о неправильном применении уголовного закона и то, что принятое судом решение противоречит положениям п. 9, приведенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 9 и п.12 указанного постановления Пленума, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. При этом следует учитывать наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона при вынесении постановления соблюдены, каких-либо, в том числе приведенных в апелляционном представлении прокурора, препятствий для прекращенияуголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 216 УК РФ за примирением сторон не имелись.

Доводы прокурора в представлении о том, что ФИО2 заплатил лишь 50 тысяч рублей потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку потерпевшая заявила о получении ею в счет возмещения причиненного вреда в полном объёме, в том числе в денежном выражении 250000 рублей, а то обстоятельство, что по итогам возмещения у ФИО2 остались обязательства перед работодателем по удержанию с него денежных сумм из заработной платы, не влияет на разрешение данного дела.

Доводы о том, что ФИО2 продолжает работать в той же организации, в той же должности и на том же объекте, где и совершено преступление, в связи с чем принятие судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подвергая опасности других работников на данном объекте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку препятствием для прекращения дела за примирением сторон являться не могут.

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, потерпевший может заявить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон на любой стадии судебного разбирательства, в том числе и в вышестоящих судах как письменно, так и устно, которое подлежит немедленному рассмотрению.

С учетом изложенного, рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий