№ 2-279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С., 

при секретаре Исаевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков 

с участием представителя истца – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от 15.10.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в котором указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от них обстоятельствам. Данным приговором удовлетворены исковые требования ... к ФИО1, ФИО2 и в пользу ... в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма в размере 271 430 рублей 26 копеек. На основании исполнительного документа № от 19.03.2018, выданного Каргасокским районным судом Томской области, 22.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Поскольку материальный ущерб, причиненный в результате преступления ... в настоящее время полностью возмещен ФИО1, считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 ... доли от суммы причиненного ущерба, поскольку мер к возмещению ущерба последний не принял. Со ссылками на ст. 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 142 776 рублей 90 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 4 055 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель истца Ожогина Н.М. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, дала пояснения в рамках искового заявления. Дополнительно пояснила, что требования о взыскании суммы в размере 135 715 рублей 13 копеек основаны на факте возмещения ФИО1 ущерба в пользу ... по приговору суда, а оставшаяся часть денежных средств – это убытки, понесенные ее доверителем в результате взыскания с него исполнительского сбора. 

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо ... будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве также указано, что на расчетный счет ... поступила денежная сумма в общем размере 271 430 рублей 26 копеек по исполнительному производству № 

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и покушении на тайное хищение имущества ... при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), являясь ... на основании приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № имея умысел на хищение имущества ... и имея доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ... действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу принадлежащего ... имущества - ... 

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя между собой совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, правомерно находясь на территории участка ... расположенного по адресу: , умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправно, против воли собственника, путем свободного доступа, пытались тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ... авиационное топливо ... При этом авиационное топливо (№), принадлежащее ... совместно похитили и распорядились им по своему усмотрению путем продажи третьему лицу, чем причинили ... имущественный ущерб на общую сумму ... похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции при попытке очередной продажи похищенного – авиационного топлива ... 

Данным приговором удовлетворены исковые требования ... к ФИО1, ФИО2 и в пользу ... в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма в размере 271 430 рублей 26 копеек. 

19.03.2018 Каргасокским районным судом Томской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ... суммы в размере 271 430 рублей 26 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ... материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 271 430 рублей 26 копеек. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от 06.09.2018, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № сводки по исполнительному производству, копии платежных поручений, представленных со стороны ... следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа. С должника ФИО1 взыскана сумма в размере 285 553 рублей 95 копеек, из которой 271 430 рублей 26 копеек - долг по исполнительному производству, 19 000 рублей 12 копеек - исполнительский сбор. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Как указано в п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как указано в п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1, возместив ... сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 271 430 рублей 26 копеек, приобрел право регрессного требования к должнику ФИО2 на ? доли от вышеуказанной суммы, а также право на возмещение убытков, понесенных им в результате взыскания с него суммы исполнительского сбора. 

Как указано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд на основании ст. 173 ГПК РФ считает, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию.

В связи с изложенным суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 142 776 рублей 90 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет Ожогиной Н.М. было оплачено 4 000 рублей за подготовку и составление искового заявления. 

Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, в связи с чем взыскивает их с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4055 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, согласно расчету в соответствии с абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (3200 + 2% от 42 776,90). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 142 776 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4055 рублей 50 копеек, а всего 150 832 (сто пятьдесят тысяч восемьсот тридцать два) рубля 40 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.