Дело № 1-98/2019 (11801420024000482)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 13 июня 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего ? судьи Губы В.А.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ? адвоката адвокатского кабинета Болдырихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалидом не являющегося, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 20.09.2007г. Левобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 17.06.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

31.10.2018г. в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 41 мин. у ФИО1, находящегося у входа в культурно-развлекательный комплекс «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

...>, возник конфликт с ранее незнакомой Потерпевший №1, переросший в драку. В ходе конфликта у Потерпевший №1 из кармана куртки выпал сотовый телефон. Телефон Потерпевший №1 не забрала, поскольку пыталась избежать продолжения конфликта, забежала в помещение КРК «Мегаполис», где конфликт был пресечен. ФИО1 проследовал на улицу, у входа КРК «Мегаполис», на месте конфликта с Потерпевший №1, на пороге увидел телефон, принадлежащий Потерпевший №1. У ФИО1 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы. ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Хуавей Мате 20 Лит», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 18 444 руб. с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 90 руб., находящимися в телефоне сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 18 534 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18 534 руб., который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал. Показал, что 31.10.2018г. около 04 час. 10 мин. до 06 час. вместе с Свидетель №5 находился в КРК «Мегаполис». Между ним (ФИО1) и Свидетель №5 произошел конфликт из-за Потерпевший №1 Он (ФИО1) подошел к ФИО16, которая находилась перед входом в КРК «Мегаполис», ударил Потерпевший №1, последняя зашла в помещение, он (ФИО1) снова нанес телесные повреждения Потерпевший №1. Охранники их разняли. Он (ФИО1) направился к выходу из магазина, на улице возле входа в КРК «Мегаполис» увидел сотовый телефон «Хуавей», забрал телефон себе. Кому принадлежал этот телефон он (ФИО1) не знал. В дальнейшем телефон на хранение отдал знакомой Свидетель №1, последняя вынула из телефона две сим-карты, передала ему.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе допросов, указал, что из предметов одежды Потерпевший №1 сотовый телефон не похищал (т. 1 л.д. 170-172). 

Согласно протоколу явки с повинной от 02.11.2018г. ФИО1 пояснил, что 31.10.2018г. около 5 час. 00 мин. причинил телесные повреждения девушке, после чего похитил сотовый телефон, который хотел оставить себе (т. 1 л.д. 22).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает их логичными, последовательными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, показала, что 31.10.2018г. примерно в 05 час. 00 мин. она находилась в КРК «Мегаполис», познакомилась с девушкой Свидетель №5 и парнем, как потом узнала, ФИО1. У нее (Потерпевший №1) с ФИО1 у входа в КРК «Мегаполис» возник конфликт, ФИО1 несколько раз ее ударил, у нее (Потерпевший №1) из кармана выпал сотовый телефон«Хуавей Мате 20 Лит». Затем она (Потерпевший №1) забежала в КРК «Мегаполис». В баре вспомнила, что телефон «Хуавей Мате 20 Лит», который находился у нее в кармане, отсутствует. Сотовый телефон она (Потерпевший №1) не нашла, решила, что телефон похитил мужчина, с которым был конфликт. Указанный сотовый телефон она (Потерпевший №1) приобрела 07.10.2018г. за 27 000 руб. в кредит, оплатив сумму 18 515 руб. В телефоне находились сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 

<

***> и «Теле2» с абонентским номером 

<

***>, на телефоне имелось защитное стекло. Стоимость сотового телефона, с учетом проведенной экспертизы, она (Потерпевший №1) оценила в сумму 18 444 руб., стоимость защитного стекла – 90 руб. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку она (ФИО16) не работает, недвижимого имущества не имеет (т. 1 л.д. 26-29, 30,34-35).

В ходе предъявления лица для опознания 02.11.2018г. ФИО16 опознала ФИО1 по внешности как мужчину, который причинил ей повреждения и похитил телефон (т. 1 л.д. 52-55). 

В ходе очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 подтвердила показания, которые были ей (Потерпевший №1) даны в ходе допросов. Показала, что телефон выпал у нее (Потерпевший №1) из кармана (т. 1 л.д. 170-172). 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 31.10.2018г. с 13 час. до 14 час. встретилась с ФИО1, у последнего был при себе сотовый телефон марки «Хуавей» с двумя сим-картами, ФИО1 пояснил, что не помнит, откуда у него появился телефон. По просьбе ФИО1 она (Свидетель №1) сотовый телефон оставила у себя на хранении, а две сим-карты из телефона вынула и передала ФИО1. Затем к ней (Свидетель №1) приехали сотрудники полиции, спрашивали про телефон, который ей передал ФИО1. Она (Свидетель №1) сотовый телефон передала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 65-66). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работал охранником, 31.10.2018г. находился в КРК «Мегополис», примерно с 05 час. до 06 час. в холл заведения вбежала девушка, за ней парень, последний догнал девушку, повалил ее на пол. Их разняли, впоследствии девушка говорила, что парень похитил у нее сотовый телефон. Охранники осмотрели помещение, телефон не нашли, девушка вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что 31.10.2018г. она вместе с ФИО1 находилась в КРК «Мегаполис». Между ней (Свидетель №5) и ФИО1 произошло конфликт по поводу Потерпевший №1. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары. Она (Свидетель №5) села в такси, чтобы поехать домой, потом в такси сел ФИО1, по дороге произошел конфликт, Шемякин вышел из такси. Примерно в 08 час. ФИО1 спал дома, чужих телефонов не видела. В последующем приезжали сотрудники полиции, разыскивали ФИО1, сообщили, что ФИО1 подозревается в краже телефона. Она (Свидетель №5) не видела факт кражи телефона у Потерпевший №1. В дальнейшем от ФИО1 она (Свидетель №5) узнала, что ФИО1 перед входом в КРК «Мегаполис», в месте конфликта с Потерпевший №1, увидел сотовый телефон и забрал его себе, на хранение передал телефон знакомой ФИО5. Она (Свидетель №5) характеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что проживает вместе с ФИО1 и двумя детьми. Один ребенок у нее от первого брака, второй ребенок общий с ФИО1. Утверждала, что ФИО1 занимается воспитанием детей (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 31.10.2018г. примерно в 06 час. находился рядом с КРК «Мегаполис», поскольку работал в такси «Максим». Заходил в помещения КРК, видел, что парень наносит удары девушке, затем незнакомая девушка Свидетель №5 подошла к нему, попросила отвезти домой. Доехав до ООТ «кольцо 9 микрорайона», увидел парня, который преградил дорогу, затем сел к нему (Свидетель №4) в автомобиль. Между Свидетель №5 и парнем по имени ФИО4, которые оказались знакомы, произошел словесный конфликт. Затем парень вышел, а Свидетель №5 он (Свидетель №4) отвез домой (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ее дочь - Потерпевший №1 приобрела 07.10.2018г. сотовый телефон «Хуавей» в кредит на ее (Свидетель №6) имя, при этом стоимость телефона и кредит платила дочь. Также Потерпевший №1 приобрела защитное стекло, в подарок дали сим-карту «Мегафон». В телефон ее (Свидетель №6) дочь вставила указанную сим-карту и сим-карту оператора «Теле2», которой ранее пользовалась. Сим-карты были оформлены на ее (Свидетель №6) имя. Ей (Свидетель №6) дочь рассказала, что 31.10.2018г. в КРК «Мегаполис» мужчина нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 103-105).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку от 31.10.2018г. о хищении сотового телефона у КРК «Мегаполис», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 4,5).

Заявлением Потерпевший №1 от 31.10.2018г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 31.10.2018г. примерно в 06 час. 00 мин. в КРК «Мегаполис» похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 31.10.2018г. осмотрено помещение КРК «Мегаполис», расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе, центральный вход в данное помещение, где, как указала заявитель, у нее выпал сотовый телефон (т. 1 л.д. 7-8).

В ходе осмотра места происшествия 01.11.2018г. в каб. 203 ОП № 2 УМВД России по г. Липецку изъят сотовый телефон «Хуавей Мате 20 Лит», в ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что телефон оставил ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19).

В ходе выемки 02.11.2018г. у потерпевшей изъяты кассовый чек от 07.10.2018г., коробка от сотового телефона «Хуавей Мате 20 Лит» (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе выемки 29.12.2018г. у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-RW диск с видеозаписью из КРК «Мегаполис»(т. 1 л.д. 76-77).

При задержании ФИО1 02.11.2018г. у последнего изъяты сим-карта операторов «Мегафон» и «Теле-2» (т. 1 л.д. 108-109).

Предметы, диски и документы, изъятые в ходе выемок и осмотров места происшествия, а также при задержании подсудимого, осмотрены (т. 1 л.д. 154-162,175-173,178-182), подсудимый и потерпевшая, в ходе осмотров дисков с камер видеонаблюдения КРК «Мегаполис» подтвердили обстоятельства случившегося, данные им в ходе допросов. Осмотренные предметы, документы, диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 162,183).

Согласно заключению эксперта № 326-07-00840 с учетом износа и повреждений по состоянию на 31.10.2018г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Хуавей Мате 20 Лит» составила 18 444 руб., защитное стекло 90 руб.(т. 1 л.д. 136-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого преступления, и страдает в настоящее время смешенным расстройством личности. Однако имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, выраженными нарушениями критических способностей, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумие либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 4-7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – сотового телефона с защитным стеклом, принадлежащего Потерпевший №1 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, письменными материалами дела. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

В результате кражи потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 18 534 руб. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, в том числе, заключением эксперта. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из стоимости сотового телефона и защитного стекла, а также показаний потерпевшей о размере ее дохода, материальном положении и показаний потерпевшей о значительности этого ущерба. 

На момент совершения преступления и в настоящий момент подсудимый является вменяемым, осознавал характер осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, что подтверждается заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 судим (т. 1 л.д. 203,220-224,227), женат, имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 236-237,239,240), оказывает помощь супруге в воспитании ребенка от первого брака, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д.243), состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра (т. 1 л.д. 232), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы и по месту жительства соседями - положительно (т. 1 л.д. 228-230,248,249,250,252,255), имеет хронические заболевания, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, близкие родственники ФИО1 имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 87-102).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления, направленное на розыск похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения повлекло совершения ФИО1 преступления, не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО1 суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

02.11.2018г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110). Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 03.11.2018г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 01.01.2019г., срок домашнего ареста исчислен с 03.11.2018г., освобожден из-под стражи в зале суда. 30.12.2018г. ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена (т. 1 л.д. 185), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 187).

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела понесены процессуальные издержки: на проведение экспертизы в размере 2 400 руб., по оплате услуг адвоката в размере 5 850 руб. (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 17-18).

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от защитника в связи с материальным положением, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО1

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 73 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.06.2019г. 

Изменить ФИО1 меру пресечения, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей (задержания) ФИО1 02.11.2018г. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.11.2018г. по 30.12.2018г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 процессуальные издержки сумме 5 850 рублей по оплате гонорара защитнику Болдырихиной Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки по оплате экспертизы в размере 2 400 руб. принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: кассовый чек от 07.10.2018 г., коробку от сотового телефона «HUAWEI Mate 20 lite», сотовый телефон марки «HUAWEI Mate 20 lite», защитное стекло, сим-карту оператора «Мегафон», сим-карту оператора «Теле 2», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней в пользование и распоряжение; DVD-RW диск с видеозаписью из КРК «Мегаполис» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа