Дело № 7-80/2019

(в районном суде № 12-496/2018) судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» (далее – ООО «МПК»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, корп.1, лит.А, пом.89Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 20 июня 2108 года ООО «МПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Вина ООО «МПК» установлена в следующем: 

01.06.2018 в 14 час. 20 мин. на основании информации МОЭО «

<

...>» о сжигании отходов на территории в районе Лесопарковой улицы в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (кадастровый № участка №...), размещенной в средствах массовой информации, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведен осмотр указанной территории, в результате которого по адресу: СПб, Поперечная ул., участки 5,4,3,2 (южнее дома 15, литера Б по Лесопарковой улице) (кадастровые №№ участков №...), выявлен факт сжигания (открытое пламя) строительных отходов от разборки зданий, древесных отходов на улице в контейнере около забора, а также в синем ангаре, из трубы которого периодически выбрасывался черный дым с характерным запахом. Произведена видеосъемка.

На территории Участка около забора и в центральной его части на площади более 1000 м2 обнаружены сваленные навалом отходы мусора от сноса и разборки зданий, несортированный, высотой более 2м.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, отходы мусор от сноса и разборки зданий несортированный (строительный мусор, полимерные отходы, минеральное волокно, древесные отходы и др.) являются отходами IV класса опасности (код отхода 8 12 901 01 724).

Арендатором участка является ООО «МПК», ИНН 

<

***>. Участок выделен для размещения объектов транспорта.

В соответствии с п.1.10.8 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сжигание мусора, отходов за исключением термической переработки мусора, отходов, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, ООО «МПК» 01.06.2018 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.28 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.06.2010г. № 273-70.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года производство по делу в отношении ООО «МПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «МПК» вынесено устное замечание. 

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области благоустройства, объективная сторона которого заключается в сбросе, накапливании и оставлении или сжигании мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест. Из материалов дела следует, что Обществом был осуществлен сброс отходов мусора от сноса и разборки зданий на площадь более 1000 м2 и высотой более 2 метров на территории земельного участка, арендуемого им. Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении также был зафиксирован факт сжигания (открытое пламя) указанных строительных отходов. Комитет полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку действия Общества направлены на непосредственное негативное воздействие на окружающую среду, а также свидетельствуют о длительном нарушении требований законодательства о благоустройстве, о чем свидетельствует площадь свалки, а также тот факт, что основанием для проверки деятельности Общества послужило обращение общественной организации.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что размер штрафа, установленного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, свидетельствует об общественной опасности деятельности, связанной со сбросом отходов вне установленных мест и сжиганием мусора. Кроме того, отнесение Общества к субъектам малого и среднего бизнеса не является основанием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ. Таким образом, решение судьи районного суда не мотивировано, выводы, изложенные в решении, не основаны на материалах дела, исследование доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, фактически не проводилось.

Законный представитель ООО «МПК» генеральный директор ФИО1, председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «МПК» Ш. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде возражал против ее удовлетворения, указав, что решение судьи районного суда законно и обоснованно, за сжигание мусора Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а по ст.28 Закона Санкт-Петербурга Общество привлечено за складирование мусора. Кроме того, Общество было дважды привлечено за одно и то же правонарушение, что фактически было принято судом во внимание. Защитник также обратил внимание на то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, ущерб природе действиями Общества не нанесен. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены. 

Так, судья районного суда, установив, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также приняв во внимание признание вины в совершении административного правонарушения и совершение действий, направленных по устранение и недопущение совершения административного правонарушения, сделал вывод о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, освободив ООО «МПК» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, признание вины не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Однако конкретные обстоятельства вмененного ООО «МногоПрофильнаяКомпания» правонарушения, его характер и степень общественной опасности судьей не исследованы, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не оценены, вопрос о наличии или отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не рассмотрен.

Таким образом, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного ООО «МПК» административного правонарушения является необоснованным. 

При этом, отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства является основанием для применения в отношении него положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае наличия указанных в приведенной статье условий, и не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако принятое судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга решение не содержит решения по существу вынесенного должностным лицом постановления, то есть не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МногоПрофильнаяКомпания» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «МПК» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 20 июня 2108 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А