КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 мая 2018 года

дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Гурьевский металлургический завод» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что он работал на ОАО «Гурьевский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в прокатном цехе оператором поста управления стана горячей прокатки.

Поясняет, что работников прокатного цеха периодически привлекают к ремонту мартеновских печей. ДД.ММ.ГГГГ при работе в шлаковике на ремонте мартеновской печи, поднимая кусок монолита, почувствовал резкую боль в спине. По окончанию рабочей смены обратился в заводской здравпункт, в связи с резкой болью в спине. Заводской врач осмотрел его, направление к врачу травматологу не выписал.

Обработав несколько смен, ФИО3 вновь обратился к заводскому врачу, так как боли в спине усилились, стали отниматься ноги, поэтому был вынужден обратиться в заводской медпункт. В результате осмотра ему был выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, так как был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». После амбулаторного лечения он вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен заведующим нейрохирургического отделения ФГЛПУ «НКЦ ОЗШ» д.м.н. ФИО5, который дал заключение, что на основании анамнестических данных и жалоб больного, а также динамики клинической картины, следует считать имеющуюся 

<

данные изъяты> результатом травматических изменений в позвоночнике, вследствие поднятия больших тяжестей при работе в наклон при ремонте мартеновских печей в 2002 году.

После этого заключения дважды обращался к работодателю с заявлением о расследовании факта несчастного случая, связанного с производством, однако акт о несчастном случае на производстве работодателем составлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № уволил ФИО3 по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, по ст.81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им получено заключение эксперта, из которого следует, что травма, полученная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при подъеме куска монолита в шлаковике, является связанной с производством, подлежит расследованию в установленном порядке с оформлением акта формы Н-1 и регистрации в ОАО «Гурьевский металлургический завод» в установленном законе порядке. Однако, данное заключение работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения не обжаловано, и не проводилось расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

В этой связи он обратился в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес> с заявлением о проведении расследования по поводу несчастного случая с тяжким исходом, произошедшим с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ОАО «Гурьевский металлургический завод». Грубой вины пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего 0%.

Поскольку ответчик несчастный случай, произошедший с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом, в этой связи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об оформлении акта формы Н-1, однако на поданное заявление, ответчик ему не представил акт формы Н-1 для ознакомления и подписания.

Поэтому, считает факт не предоставления акта формы Н-1 отказом ответчика в его составлении.

Просит обязать ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» оформить несчастный случай, произошедший с ФИО3 во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в виде акта формы Н-1.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как они незаконны и необоснованны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО8 работал в ОАО «ГМЗ» с 1980 по 2008 г.г. в прокатном цехе, в должности оператора. В мае 2002 года они работали на ремонте мартеновской печи в мартеновском цехе, 30 минут работали, 30 минут отдыхали. Во время своего отдыха увидел как упал ФИО6, пояснил, что у ФИО3 постоянно болела спина и впоследствии истец жаловался на боли в спине, просил подменить на работе, так как отнимались ноги.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к застрахованным относится физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно ст.229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО «Гурьевский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором поста управления стана горячей прокатки прокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (л.д.6-8).

В материалы дела представлено заключение технического инспектора труда Федерации профсоюзных организаций Кузбасса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению ФИО3 – бывшего оператора поста управления стана горячей прокатки ОАО «Гурьевский металлургический завод» по материалам несчастного случая, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что травма, полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при подъеме куска монолита в шлаковике является связанной с производством, подлежит расследованию в установленном порядке с оформлением акта формы Н-1 и регистрации в ОАО «Гурьевский металлургический завод» в установленном законом порядке (л.д.9-11).

Согласно заключению главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, оператором поста управления стана горячего проката прокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1,учету и регистрации в ОАО «Гурьевский металлургический завод». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушения технологического процесса производства работ по ремонту мартеновской печи №1,выразившиеся в том, что: работники цеха, направленные на выполнение работ по ремонту мартеновской печи №1 не были ознакомлены с ПОР; нагрузка при поднятии монолитов при погрузке на транспортер составляла более 50 кг. Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю не установлены. Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего 0% (л.д.12-14).

Согласно медицинским сведениям, представленным в материалы дела, ФИО3 имеет диагноз «

<

данные изъяты> (л.д.15-17).

В материалы дела представлена справка МСЭ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д.20).

Сообщениями ОАО «ГМЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения ФИО3 о выдаче на руки копии акта формы Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мартеновском цехе, оставлены без удовлетворения (л.д.38-39).

Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в процентах не установлена, так как травма на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не привела к нарушениям функций организма и утрате профессиональной трудоспособности. По данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики, объективного осмотра выявлено отсутствие причинно – следственной связи между производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ и патологией поясничного отдела позвоночника (л.д.43-33).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО3 требования об установлении факта несчастного случая на производстве были удовлетворены.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено полностью.

Решением Гурьевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу№,ФИО3 было отказано в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случаяДД.ММ.ГГГГ на ремонтных работах в шлаковике мартеновского цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод». Решение суда мотивировано тем, чтоФИО3 не представлено ни письменных, ни устных доказательств того, что с ним имел местоДД.ММ.ГГГГ годанесчастный случай на производстве в результате рывковой травмы позвоночника при поднятии тяжести в мартеновском цехе ОАО «ГМЗ». ДоводыФИО3 о тяжелом характере работы, о предположениях медицинских работников о причинах возникновения 

<

данные изъяты> не могу служить основанием для удовлетворения его заявления, т.к. не подтверждаются результатами расследования несчастного случая.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годауказанное решение было оставлено без изменения.

Решением Гурьевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Гурьевский металлургический завод», Государственной инспекции труда в

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации,ФИО3 было отказано в требованиях признания расследования несчастного случая, произошедшего сФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, некачественным, обязании ответчиков провести новое расследовании несчастного случая, произошедшего сФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным акта расследования отДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годауказанное решение в названной части было оставлено без изменения.

Решением Гурьевского городского суда отДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании рывковой травмы позвоночника, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ при ремонтных работах в шлаковике мартеновского цеха ОАО «ГМЗ», несчастным случаем на производстве и обязании ответчика оформить данную травму актом формы Н-1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда отДД.ММ.ГГГГ годауказанное решение в названной части было оставлено без изменения.

Признаниепреюдициальногозначениясудебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеютзначениедля разрешения данного дела. Тем самымпреюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и имеющимипреюдициальноезначениепо рассматриваемому спору, установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие самого события несчастного случая на производстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на производстве и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы истца ФИО3 в данном случае не имеют правового значения и не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ОАО «Гурьевский металлургический завод» оформить несчастный случай, произошедший с ФИО3 во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ актом формы Н-1, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» оформить несчастный случай, произошедший с ФИО3 во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ актом формы Н-1 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов