Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление принято судом по формальным основаниям без учета характера допущенного нарушения и личности осужденного. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства ФИО1 взысканий не имел, характеризуется положительно, администрация поддержала ходатайство осужденного. Считает, что суд необоснованно учел наложенное на осужденного после обращения в суд взыскание за заправленную постель не по образцу, при том, что ФИО1 по состоянию здоровья имеет право отдыхать в дневное время по 2 часа. Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не трудоустроен, правила пожарной безопасности не нарушает, выполняет все обязанности, установленные УИК РФ, и правила внутреннего распорядка учреждения, а также законные требования администрации, по собственному желанию выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает, с администрацией колонии вежлив, спальное место в надлежащем, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в проведении культурно-массовых мероприятий, посещает лекции, общие собрания осужденных, библиотеку, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, социальные связи сохранены. 

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не получал ни поощрений, ни взысканий, при этом после обращения с ходатайством в суд на осужденного ФИО1 было наложено взыскание в виде 8 суток ШИЗО, что обоснованно принято судом во внимание.

Довод стороны защиты о том, что суд не вправе учитывать взыскания, которые получены в период рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по смыслу закона поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности ФИО1 и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о исправлении, и основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. 

Сообщенные ФИО1 сведения о состоянии здоровья жены, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.