В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Ласкавая Е.А. Дело № 21-477/2021

№ 12-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 27 июля 2021 года 

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева Дениса Евгеньевича по доверенности ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 10 декабря 2020 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 28 декабря 2020 года в отношении Зайцева Дениса Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 28 декабря 2020 года, Зайцев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 57, 17-19).

Не согласившись с вынесенными должностными лицами постановлениями, Зайцев Д.Е. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой (л.д. 1-13).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года производство по жалобе Зайцева Д.Е. на вышеуказанные постановление от 10 декабря 2020 года и решение от 28 декабря 2020 года прекращено (л.д. 71-74).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа, защитник Зайцева Д.Е. по доверенности ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц, определение судьи от 5 апреля 2021 года как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что при рассмотрении жалобы судьей не была устранена неопределенность в части указания в вынесенных в отношении него постановлениях статьи КоАП РФ, в связи с чем непонятно, за совершение какого из административных правонарушений (предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 или ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ) Зайцев Д.Е. был привлечен к административной ответственности. Судьей районного суда, как указано в жалобе, не дана правовая оценка законности составления в отношении ФИО4 постановлений по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, защитник указывает на немотивированность отказа в допросе судом свидетелей, необоснованность отказа в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а также уклонение от истребования и изучения материала об административном правонарушении (л.д. 77-78).

В судебном заседании защитники ФИО4 на основании доверенностей ФИО5 (л.д. 86) и ФИО1 (л.д. 87-88) поддержали доводы жалобы, просили вынесенные в отношении ФИО4 постановления должностных лиц и определение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном как ч. 2 ст. 12.13, так и ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить, указывая на отсутствие в действиях Зайцева Д.Е. состава какого-либо из указанных административных правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников привлеченного к административной ответственности лица, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу - Зайцеву Д.Е. судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 9 часов 30 минут 5 апреля 2021 года, было направлено 29 марта 2021 года (л.д. 48). Каких-либо сведений о получении вышеуказанного судебного извещения материалы дела не содержат.

При этом, рассматривая жалобу Зайцева Д.Е. в его отсутствие, судья пришел к выводу о том, что привлеченное к административной ответственности лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полгал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. 

В обоснование данного вывода судья сослался на сведения об СМС-оповещении Зайцева Д.Е., которые, между тем, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и подписанное Зайцевым Д.Е. согласие об СМС-оповещении. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к участию в деле был допущен ФИО6, являющийся представителем второго участника ДТП – ФИО9, однако сведений об извещении указанного представителя материалы дела также не содержат.

В силу статей 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая обжалуемое определение и прекращая производство по жалобе на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в производстве судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится жалоба Зайцева Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № от 10 декабря 2020 года и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 28 декабря 2020 года, с доводами аналогичными содержащимся в жалобе, поступившей 11 января 2021 года в Левобережный районный суд г. Воронежа, что является основанием для прекращения производства по жалобе Зайцева Д.Е.

Однако полагаю, что данный вывод судьи районного сделан без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое определение, судья районного суда установил, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 28 декабря 2020 года, Зайцев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием для привлечения Зайцева Д.Е. к административной ответственности послужило то, что 21 октября 2020 года в 13 час. 20 мин. на ул. 45 Стрелковой Дивизии у д. 29 водитель Зайцев Д.Е., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11

В связи с рассмотрением жалобы Зайцева Д.Е. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, 25 января 2021 года судьей в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу был направлен запрос о направлении административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.Е. (л.д. 39). 

19 февраля 2021 года получен ответ заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7, согласно которому административный материал по факту ДТП, имевшего место 21 октября 2020 года в 13 час. 20 мин. в районе 

<

...> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Зайцева Д.Е. по запросу судьи был направлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 40).

Как усматривается из поступившей по запросу судьи от 15 марта 2021 года копии решения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 года по делу № 12-76/2021, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 10 декабря 2020 года, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 декабря 2020 года, которыми Зайцев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, были оставлены без изменения, жалоба Зайцева Д.Е. - без удовлетворения (л.д. 44-46).

Таким образом, прекращая производство по жалобе Зайцева Д.Е. на постановления должностных лиц, судья не исследовал материал об административном правонарушении, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 21 октября 2020 года, не изучил жалобу, поступившую в Коминтерновский районный суд, в связи с чем считаю преждевременным вывод судьи о том, что жалоба Зайцева Д.Е., находившаяся на рассмотрении у судьи Левобережного районного суда, содержит доводы аналогичные доводам жалобы, рассмотренной в Коминтерновском районном суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде и в поданной в Воронежский областной суд жалобе защитник Зайцева Е.Д. последовательно ссылается на то, что должностным лицом административного органа действия Зайцева Е.Д. были произвольно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако каких-либо суждений и выводов относительно данного довода, который заслуживает внимания, в оспариваемом определении судьи не содержится. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что судьей в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности Зайцева Е.Д. в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья И.И. Ясинская