Дело № 2а-1404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1 и представителей административного ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в проведении публичного мероприятия в определенном организатором мероприятия месте, 

установил:

02.08.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в проведении публичного мероприятия в определенном организатором мероприятия месте. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГ им было подано два уведомления на имя исполняющего обязанности главы администрации г. Орла о проведении ДД.ММ.ГГ публичного мероприятия – митинга по адресу: 

<

...> и ДД.ММ.ГГ публичного мероприятия – митинга по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ письмом, подписанным заместителем главы администрации г. Орла, отказано в проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее другому организатору уже было согласовано проведение мероприятия на данной территории. Также административному истцу отказано в проведении мероприятия ДД.ММ.ГГ, поскольку согласно информации МЧС России по Орловской области проведение массового мероприятия вблизи автозаправочной станции не рекомендуется в целях обеспечения безопасности участников указанного мероприятия. В связи с этим административному истцу было предложено провести митинги в указанные в уведомлениях время и даты на территории 

<

...> Административный истец полагает, что полученный им отказ является незаконным. Отмечает, что действующим законодательством не предусматривается запрета на проведение публичных массовых мероприятий рядом с автозаправочными станциями. Указанная автозаправочная станция не может препятствовать проведению митинга. Более того, административный ответчик ранее уже согласовывал проведение публичных мероприятий в указанном месте. Административный истец также указывает, что предложение по проведению публичных мероприятий 

<

...> не учитывает количество заявленных участников публичных мероприятий, в связи с чем предложенное место не приспособлено к проведению массовых мероприятий. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в виде митинга в определенном организатором мероприятия месте, а также обязать администрацию г. Орла устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои административные исковые требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил, что основания, положенные административным ответчиком в обоснование отказа в согласовании публичных мероприятий являются необоснованными, а предложенное для проведения публичных мероприятий место не отвечает необходимым требованиям для проведения запланированных митингов.

Представители ответчика администрации г. Орла по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснили, что при отказе в согласовании заявленных административным истцом к проведению публичных мероприятий соблюдены нормы действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Порядок реализации указанного конституционного права регламентирован в Федеральном законе от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанным законом одним из принципов проведения публичного мероприятия называется принцип законности, предполагающий соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В статье 7 указанного федерального закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия в частности обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, либо довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона.

При этом в силу части 3 статьи 12 указанного федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционный Суд РФ в определениях от 01.06.2010 г. № 705-О-О, от 02.04.2009 г. № 484-О-П разъяснил, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГ обратился к административному ответчику с уведомлениями о проведении митингов ДД.ММ.ГГ (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) 

<

...> и ДД.ММ.ГГ (с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) 

<

...>

Письмом от ДД.ММ.ГГ заместитель главы администрации г. Орла проинформировал административного ответчика об отказе в согласовании проведения митингов. В обоснование этого решения указано, что администрацией г. Орла ранее согласовано проведение мероприятий 

<

...> другому организатору, подавшему уведомление в более ранний срок. В отношении митинга 

<

...> административный ответчик указал, что у него имеется информация МЧС России по Орловской области о том, что автозаправочные станции являются опасными непроизводственными объектами и проведение вблизи их массовых мероприятий не рекомендуется в целях обеспечения безопасности участников данных мероприятий, а также с учетом антитеррористической защищенности. На основании изложенного административному истцу предложено провести митинги в указанные в уведомлении даты и время 

<

...>

Из части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В обоснование законности принятого решения об отказе в согласовании митингов административным ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления регионального общественного движения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о проведении публичных мероприятий, копия ответа заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ о согласовании проведения указанных публичных мероприятий, копия письма главного управления МЧС России по Орловской области в адрес исполняющего обязанности главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о законности решения административного ответчика об отказе в согласовании митинга, который планировался к проведению ДД.ММ.ГГ.

Из представленной административным ответчиком копии уведомления регионального общественного движения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что указанной общественной организацией запланировано проведение ДД.ММ.ГГ (с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) публичного мероприятия в форме пикета в том числе на 

<

...>. Из ответа заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что администрацией г. Орла согласована возможность проведения указанного публичного мероприятия.

При этом суд учитывает, что проведение нескольких публичных мероприятий на одной территории неизбежно создаст препятствия для выражения участвующими в них лицами своего мнения, может привести к конфликту между участниками этих мероприятий и в конечном итоге повлечет угрозу безопасности участников этих мероприятий.

Между тем в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в согласовании проведения митинга 

<

...> является законным и обоснованным. 

В отношении второго места для проведения митинга - 

<

...> административный ответчик сослался на письмо главного управления МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что проведение публичных мероприятий с массовым скоплением людей вблизи нахождения автомобильных заправочных станций, которые являются опасными непроизводственными объектами, не рекомендуется, в целях обеспечения безопасности участников данных мероприятий, а также с учетом антитеррористической защищенности.

Однако суд критически относится к указанному письму, поскольку в нем не приведены конкретные нормативные правовые акты, указывающие на невозможность проведения заявленного административным истцом публичного мероприятия. 

Не приведены ссылки на такие нормативные правовые акты и представителем административного ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» запрещается проведение публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности. Однако административным ответчиком не приведено указаний на специальные правила техники безопасности автозаправочных станций, которые были бы не соблюдены при проведении заявленного административным истцом публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком вопреки требования статьи 62 КАС РФ не доказана обоснованность отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, запланированного административным истцом к проведению ДД.ММ.ГГ В связи с этим отказ административного ответчика от согласования проведения заявленного административным истцом митинга ДД.ММ.ГГ 

<

...> является незаконным и необоснованным.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что административный ответчик в направленном административному истцу письме от ДД.ММ.ГГ предложил провести заявленные им публичные мероприятия 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из указанной нормы следует, что орган местного самоуправления должен предложить организатору публичного мероприятие место для проведения публичного мероприятия, которое будет обеспечивать возможность достижения целей такого публичного мероприятия, транспортную доступность, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичного мероприятия, других лиц.

В нарушение этих требований административный ответчик предложил административному истцу провести запланированные им публичные мероприятия не в одном месте, отвечающем указанным требованиям, а в двух местах, что с учетом предполагаемого количества участников объективно затруднит проведение единого публичного мероприятия. 

Доказательств невозможности предложения административному истцу другого места в г. Орле для проведения публичного мероприятия административным ответчиком суду не представлено.

Кроме этого суд принимает во внимание, что из представленного административным ответчиком письма заместителя главы администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что администрация г. Орла предложила провести публичное мероприятие в форме пикета ДД.ММ.ГГ с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на 

<

...> региональному общественному движению 

<

данные изъяты> Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что региональное общественное движение 

<

данные изъяты> от данного предложения отказалось, однако доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Между тем возможное проведение нескольких публичных мероприятий на одной территории неизбежно создаст препятствия для выражения участвующими в них лицами своего мнения, может привести к конфликту между участниками этих мероприятий и в конечном итоге повлечет угрозу безопасности участников этих мероприятий.

Исходя из этого, суд считает необходимым признать незаконным предложение административного ответчика провести заявленные административным истцом публичные мероприятия на территории мемориального комплекса 

<

...>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, а именно, о признании незаконным отказа администрации г. Орла в согласовании проведения публичного мероприятия, запланированного к проведению административным истцом ДД.ММ.ГГ по уведомлению от ДД.ММ.ГГ, а также о признании незаконным предложения администрации г. Орла провести административному истцу запланированное им к проведению ДД.ММ.ГГ публичное мероприятие, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГ 

<

...>

В остальной части административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с этим суд считает необходимым обязать администрацию г. Орла в срок до ДД.ММ.ГГ включительно повторно рассмотреть уведомление административного истца от ДД.ММ.ГГ о проведении запланированного им на ДД.ММ.ГГ публичного мероприятия, а также рассмотреть вопрос о предложении административному истцу иного места для проведения публичного мероприятия, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГ.

Кроме этого суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 227 КАС РФ решения, которыми признаны незаконными решения, действия (бездействие) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании незаконным отказа в проведении публичного мероприятия в определенном организатором мероприятия месте удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации г. Орла в согласовании проведения публичного мероприятия, запланированного к проведению ФИО1 ДД.ММ.ГГ по уведомлению от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным предложение администрации г. Орла провести ФИО1 запланированное им на ДД.ММ.ГГ публичное мероприятие, указанное в уведомлении от ДД.ММ.ГГ 

<

...>

Обязать администрацию г. Орла в срок до ДД.ММ.ГГ включительно повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о проведении публичного мероприятия, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГ, а также рассмотреть вопрос о предложении ФИО1 иного места для проведения публичного мероприятия, запланированного к проведению ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев