Судья Яшуркаев Ч.А. дело № 22-4027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 адвоката Рябова Р.С., свидетеля ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1 И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по: 

ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, а также принято решение о конфискации вещественного доказательства по делу: автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, 2008 года выпуска, обратив его в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Рябов Р.С., свидетель Свидетель №2, не оспаривая виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором суда в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Обращают внимание, что автомобиль CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак № 

<

...>, 2008 года выпуска, был приобретен Свидетель №2 на средства, предоставленные ей по социальному контракту с ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу 

<

адрес>». При этом ее супруг ФИО1 стороной социального контракта не выступал, никаких обязательств на себя по данному социальному контракту не брал и, соответственно, не исполнял.

Полагают, что указанный автомобиль был приобретен Свидетель №2 не за счет общих доходов супругов, а за счет специальной целевой выплаты, носящей социальный характер, предназначенной ей, во исполнение условий социального контракта.

Кроме того, просят учесть, что вышеуказанный автомобиль используется свидетелем Свидетель №2 для перевозки ее отца, являющегося инвалидом, о чем в судебном заседании было приобщено уведомление о постановке данного автомобиля на учет в социальном фонде.

Просят приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, данных в суде, подтверждена также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности разрешения вопроса о конфискации транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2008 года выпуска, неверном выводе суда о принадлежности данного автомобиля. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалоб о том, что принадлежащий супруге осужденного Свидетель №2 автомобиль не может быть конфискован, поскольку был приобретен на средства субсидии полученной по социальному контракту, заключенному с Свидетель №2, соответственно не является совместно нажитым супругами имуществом, надуманными и не основанными на нормах законодательства. Вопреки доводам жалоб, обстоятельство того, что ГКУ «Центр социальной защиты населения по городскому округу 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен социальный контракт с Свидетель №2, действующей от имени семьи П-ных, предметом которого являлось оказание социальной помощи семьи заявителя, не свидетельствует о том, что приобретенный Свидетель №2 автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не является совместной собственностью супругов ФИО1 и Свидетель №2

То обстоятельство, что социальным контрактом при выделении субсидии были предусмотрены условия использования приобретаемого за счет средств субсидии имущества, не влияет на законность принятого судом решения. На момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ социальный контракт был исполнен.

Осужденный ФИО1 и свидетель Свидетель №2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, находится в совместной собственности супругов.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, обстоятельств преступления, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства осужденному, а также использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов П-ных, в связи с чем, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, факт принадлежности автомобиля Свидетель №2, а также доводы о том, что автомобиль использовался для осуществления ею предпринимательской деятельности, не являются препятствием для его конфискации.

Доводы стороны защиты и Свидетель №2 о том, что на указанный автомобиль оформлено разрешение для транспортировки инвалида, не могут служить основанием для отмены решения суда в части конфискации данного автомобиля как орудия совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решения суда о конфискации транспортного средства незаконным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рябова Р.С., свидетеля Свидетель №2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Григорьев И.Б.