№ 2-343/2020г. УИД № 34RS0018-01-2020-000187-29

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 2 марта 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) (далее - ФМП ВО (МКК)) обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано.

Между ФМП ВО (МКК) и ООО «Экогрядка» заключен договор микрозайма от 14 декабря 2018 года №, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) предоставил ООО «Экогрядка» денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых. По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года №. Для обеспечения договора микрозайма залогодатель ФИО1 передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504000 рублей. Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается уведомлением о возникновении залога. Оригинал паспортного средства находится у ФМП ВО (МКК). В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, займодавец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей. В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена. Просят суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки 

<

данные изъяты>, способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Представитель истца – Фонда микрофинансирования предприни-мательства Волгоградской области (микрокредитная компания) ФМП ВО (МКК) ФИО2 поддержала требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте слушания по делу, о чём свидетельствует подпись на почтовом уведомлении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Экогрядка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Экогрядка», с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

14 декабря 2018 года между ФМП ВО (МКК) в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО5 и ООО «Экогрядка» в лице директора ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, ФМП ВО (МКК) (займодавец) предоставил ООО «Экогрядка» (заёмщику) денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 13 декабря 2020 года, под процентную ставку в размере 6,25% годовых (л.д.13). 

По условиям договора займодавец принял на себя обязательства предоставить заёмщику заём, а заёмщик возвратить полученный заём и уплатить проценты. ФМП ВО (МКК) надлежащим образом принял на себя обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2018 года №. 

Для обеспечения договора микрозайма № 14 декабря 2018 года был заключен договор залога №, согласно которому залогодатель ФИО1 передаёт в залог ФМП ВО (МКК) имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость заложенного объекта согласована сторонами и составляет 504000 рублей. (л.д.14-15).

Факт передачи в залог движимого имущества подтверждается актом приема –передачи документов (ПТС №) на транспортное средство 

<

данные изъяты> так же уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20 декабря 2018 года (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года с ООО «Экогрядка» в пользу ФМП ВО (МКК) взыскана сумма основного долга в размере 500000 рублей и проценты в размере 21686 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13350 рублей (л.д.16). 

В настоящее время указанная задолженность заёмщиком не погашена. 

14 января 2020 года ФМП ВО (МКК) направил в адрес ответчика ФИО1 претензию об обращении взыскания на заложенное имущество (договора залога от 14 декабря 2018 года № (л.д.27).

На день вынесения решения суда спорный автомобиль 

<

данные изъяты> по прежнему находится в собственности ФИО1, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД.РФ. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФМП ВО (МКК) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки 

<

данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению

Суд считает, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подтверждаются документально (л.д.6). Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 504000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (микрокредитная компания) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: