25RS0029-01-2025-008599-26

Судья Подгорбунцева Е.А. Дело № 22К-4777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., 

подозреваемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Чуманова М.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2025, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 03.12.2025. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подозреваемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Овчинникову Г.В., просивших постановление изменить, избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03.10.2025 в 14 часа 30 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признал частично.

По ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11., в чьем производстве находится уголовное дело, Уссурийским районным судом Приморского края 04.10.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03.12.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.А. в защиту подозреваемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты, заявленное в судебном заседании 04.10.2025 об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку об этом не содержится указания в резолютивной части обжалуемого постановления. Следовательно, постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление изменить, избрать подозреваемому ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения. 

Наличие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, судом обосновано было отмечено, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 06 лет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых подозреваемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который в период не снятой и не погашенной в законном порядке судимости, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО2, который под тяжестью подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Наличие условий для возможности исполнения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалованном постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены, и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о применении к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, был предметом судебного разбирательства, при этом суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В то же время, отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления результатов рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не является основанием к его отмене.

В связи, с чем довод адвоката о том, что его ходатайство об изменении меры пресечения осталось не рассмотренным, нельзя признать обоснованным.

Судом также в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, при этом, суд исходил из тщательного анализа личности подозреваемого, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной болей мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Поэтому, исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием подозреваемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Принимая решение в отношении ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что свидетель ФИО7 является матерью ФИО2 (абз.6 стр.2), однако из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подозреваемого - ФИО1 (л.д.59), что так же подтверждается копией ее паспорта (л.д. 31). Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (абз.6 стр.3) следует, что ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО2 имел статус подозреваемого по данному уголовному делу, органом предварительного расследования обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он допрошен не был. 

В связи, с чем указание в обжалуемом постановлении на свидетеля ФИО2, а также на то, что ФИО2, обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции расценивает, как явную техническую ошибку, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость постановления в целом. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление в целом соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2025 в отношении ФИО2 изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (абз. 6 стр. 2) фамилию свидетеля как «ФИО10» вместо «Николаева»;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления (абз.6 стр.3) указание о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова