Дело № 2-69/2020

23RS0025-01-2019-002985-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 июля 2020 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юзбекова Эльван Каибали к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 12.03.2019 г. года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю 1804Е, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО серии № в ООО «

<

данные изъяты>», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 491 рубль 89 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца ФИО4, признало заявленное им событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 89 900 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 12.03.2019 года в сумме 75 591 рубль. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 25 000 рублей, 2 140 рублей нотариальных услуг, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования, просил суд исковое заявление удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании удостоверения и ордера в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требования, просил взыскать указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля 1804Е г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 12.03.2019 г. года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю 1804Е, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО3 Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО серии № в ООО «

<

данные изъяты>», а истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 165 491 рубль.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 143 688 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа подлежит удовлетворению.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта.

ФИО3 не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав полученное письмо.

На основании установленных фактических обстоятельствах дела, суд определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения в размере (143 688 руб. - 89 900 руб.)и пришел к выводу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53 778 рублей.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, однако в разумных пределах в размере 10 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Документально подтвержденные, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 54 копейки,судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 467 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юзбекова Эльван Каибали к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Юзбекова Эльван Каибали, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 53 778 рублей, оплату за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль 54 копейки, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 2 467 рублей, а всего 89 586 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июля 2020 года.

Судья К. Г. Распопов