УИД 63RS0028-01-2020-000912-91

Дело 1-114/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 октября 2020 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Сергиевского района Староверовой А.А., помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Кадацкого П.С., 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часа, более точное время не установлено, находилась за столом в кухне 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, отмечая день рождение несовершеннолетней дочери ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. В этот момент Потерпевший №1, из-за внезапно возникшей неприязни, схватилась двумя руками за волосы ФИО1 и стала тянуть ее за волосы обеими руками, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль. ФИО1 пыталась освободиться от захвата Потерпевший №1, однако этого у нее не получилось, поскольку Потерпевший №1 выше ее, крепче по телосложению. Затем ФИО1, рассердившись на Потерпевший №1, желая освободиться от ее захвата, взяла в правую руку лежавший рядом с ней на столе металлический шампур, и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния, предвидя возможность наступления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, желая наступления тяжких последствий для Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, находясь в кухне квартиры по месту своего жительства, располагаясь лицом к лицу с Потерпевший №1, и держа металлический шампур в правой руке, остриё которого было направлено в брюшную полость Потерпевший №1, нанесла указанным металлическим шампуром, используя его в качестве оружия, один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, чем, согласно судебно-медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинила последней следующие повреждения: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сопровождавшийся развитием серозно-фибринозного перитонита, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 76-83), усматривается, что она со своими несовершеннолетними детьми и мамой проживает в в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 она знакома с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ у дочери подсудимой – (ФИО), был день рождения, в связи с чем она решила отметить указанный праздник и пригласила к себе в гости Потерпевший №1 и крестного дочери – Свидетель №2 Впоследствии, с ее согласия, также был приглашен сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1 Вечером этого же дня, около 20-00 час., она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кухне за столом, с одной стороны она и Потерпевший №1, с другой стороны стола мужчины. На протяжении всего вечера она пила только пиво, Потерпевший №1 и мужчины пили водку. Около в 22-30 час., Потерпевший №1 стала высказывать различные оскорбительные выражения в адрес её малолетних детей, также стала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, стала ей говорить, зачем она рожает столько детей без мужа, что её дети постоянно побираются, на что она стала делать Потерпевший №1 замечания, говорила ей, чтобы она прекратила оскорблять её детей, не лезла в её жизнь, и попросила Потерпевший №1 уйти домой, но Потерпевший №1 на ее замечания реагировала, в результате чего между ней и Потерпевший №1 произошел сначала словесный конфликт. Затем, в ходе конфликта, Потерпевший №1 схватила её двумя руками за волосы на голове и стала дергать, от чего она испытала физическую боль, также Потерпевший №1 попыталась её ударить рукой по лицу, но это у неё не получилось. В этот момент Свидетель №2 встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 и пытался убрать руки Потерпевший №1 с её волос, но это у него не получилось, Свидетель №1 продолжал сидеть за столом, в конфликт не встревал, так как он боится Потерпевший №1 Она сама также пыталась отцепить руки Потерпевший №1 от своих волос, но у неё ничего не получалось, так как Потерпевший №1 по телосложению крепче нее, крупнее нее. В этот момент её очень сильно разозлило поведение Потерпевший №1, а именно то, что та пытается её ударить, оскорбила её детей, схватила и тянет её за волосы, продолжая причинять ей физическую боль, тогда она решила обороняться от действий Потерпевший №1. В этот момент они стояли на ногах, лицом друг к другу, находились в непосредственной близости лицом к лицу. Она взяла в правую руку металлический шампур, находящийся на кухонном столе, и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область брюшной полости, после чего положила данный шампур на кухонный стол, при этом Потерпевший №1 продолжала держать и дергать её за волосы. В этот момент на кухне находились она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В тот момент, когда она нанесла удар шампуром, Свидетель №2 находился сбоку от нее и Потерпевший №1 и пытался разжать руки Потерпевший №1, которыми она держал ее волосы даже после того, как она ударила её шампуром. Когда Свидетель №2 удалось оттащить от нее Потерпевший №1, та села за стол в кухне, а она тем временем вызывала сотрудников полиции Сергиевского ОВД для того, чтобы Потерпевший №1 вывели из её квартиры. Затем она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли на балкон покурить, при этом Потерпевший №1 оставалась в кухне за столом. Когда они курили на балконе, то она услышала стук в дверь, она вышла с балкона, направилась сразу к входной двери в квартиру, так как приехали сотрудники полиции. В квартиру вошли сотрудники Росгвардии, спросили у неё, что произошло, она им все рассказала, и после чего они прошли вместе с сотрудниками полиции в кухню, но Потерпевший №1 там не оказалось, она находилась в туалете и курила. Когда Потерпевший №1 вышла из туалета, она попросила ее выйти из квартиры. Потерпевший №1 и сотрудники полиции вышли из квартиры. Она увидела, что на футболке Потерпевший №1 есть пятно крови, она поняла, что пятно крови образовалось от раны в результате её удара шампуром в область живота. После чего сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, где по приезду сотрудников скорой медицинской помощи, у неё в квартире Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, обработали рану и Потерпевший №1 увезли в Сергиевскую ЦРБ. После того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, она взяла с кухонного стола тот самый шампур, которым она ударила в область живота Потерпевший №1 и положила его в раковину на кухне, где также находились остальные шампуры. Также может пояснить, что шампура она не мыла и никакие следы с них не смывала. О том, что она нанесла один удар шампуром в область брюшной полости Потерпевший №1, обороняясь от её противоправных действий по отношению к себе, она полностью осознавала и понимала, в содеянном ею преступлении она искренне раскаивается. Впоследствии она добровольно, без оказания на неё какого-либо физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной. 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д. 132-137), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, ФИО1 пояснила, что действия Потерпевший №1, когда она схватила ее руками за волосы, представляли реальную опасность для ее жизни и здоровья, так как Потерпевший №1 не только держала ее за волосы, но и дергала за них, причиняя ей тем самым физическую боль. Кроме того, она пыталась направить голову ФИО2 к верхней части кухонного стола, и она предположила, что та хочет ударить ее головой об верхнюю часть стола. В этот момент она у нее под руками оказался один шампур, которым она ударила Потерпевший №1 в живот. В тот момент, когда Потерпевший №1 схватила ее за волосы и до этого момента, она не видела в руках Потерпевший №1 какого-либо предмета. На столе находились вилки, один шампур. Она не помнит, высказывала ли Потерпевший №1 во время конфликта в ее адрес какие-либо реальные угрозы, представляющие реальную опасность для ее жизни или здоровья. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой (л.д. 159-161), усматривается, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания, полагает, что в её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ и признает себя виновной в совершении указанного преступления. Вину по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает.

Подсудимая ФИО3 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме, настаивала на наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, её виновность в совершении данного преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ее на день рождения своей дочери (ФИО). Она пришла к ФИО1 около 17-00 час., они выпивали спиртное, жарили шашлык. Ближе к вечеру около 19-00 час. к ФИО2 пришел Свидетель №2, а затем с разрешения ФИО2, она позвала своего сожителя Свидетель №1 Затем они вчетвером стали распивать спиртное в кухне квартиры, в которой ФИО2 проживает со своими детьми и матерью по адресу: 

<

адрес>. От выпитого спиртного она опьянела и, находясь в кухне за столом, между ней и ФИО2 произошёл словесный конфликт, т.к. она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, стала Пахомову оскорблять, ругалась на нее, что она родила столько много детей без мужа. Как она схватила ФИО2 за волосы и как дергала ее за волосы она в подробностях не помнит, потому что пьяная была. Но помнит, что в руках у нее ножа или других предметов не было. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 39-47), согласно которых в ходе словестного конфликта, возникшего между ней и ФИО2 за кухонным столом, она оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта они встали из-за стола лицом друг к другу, продолжая ругаться. Затем она обеими руками схватила ФИО2 за волосы на голове и стала дёргать за них. Каких-либо предметов в ее руках не было. Также она попыталась ударить рукой ФИО2 по лицу, но не получилось. Тогда она опять обеими руками взялась за волосы ФИО2. Свидетель №2 встал из-за стола и подошел к ней, попытался убрать её руки от волос на голове ФИО2, но сделать это у него не получилось. ФИО2 также пыталась отцепить ее руки от своей головы. Свидетель №1 к ним не подходил, так ка находился на противоположном конце стола и не мог к ним подойти, так как не было прохода из-за маленькой кухни. В тот момент, когда она продолжала держать руками за волосы ФИО2, когда они находились лицом к лицу, практически на близком расстоянии, то в этот момент она увидела, как ФИО2 взяла в правую руку один металлический шампур, который оказался на кухонном столе и при помощи данного шампура именно ФИО2 нанесла ей один удар в область живота Она сначала боли не почувствовала и продолжала держать руками за волосы ФИО2, только после этого Свидетель №2 удалось оттащить её в сторону от ФИО2. Затем она помнит, что после этого она пошла в туалет курить. Потом через некоторое время домой к ФИО2 приехали сотрудники полиции Сергиевского ОВД, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой её обработали рану на животе и затем её увезли в больницу 

<

адрес>. Потом ей сделали операцию. 

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что сейчас плохо помнит события, так как прошло много времени, но на допросе следователю рассказала все так, как было. 

Просит взыскать с подсудимой ФИО1 в счет возмещения морального вреда 40 000 руб., а также ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 707,46 руб., который состоит из потраченных на лечение денежных средств в размере 4 860,80 руб., и утраченного заработка за три недели, когда она находилась на больничном листе после операции в размере 15 846,66 руб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. Потерпевший №1 ушла в гости на день рождение к ФИО1, был день рождение ее дочери (ФИО). Позже вечером, во сколько он не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и позвала к ФИО1 Когда он пришел, то в гостях у ФИО2 уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они вчетвером сидели на кухне, выпивали спиртное. Около 22-30 между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, т.к. Потерпевший №1 стала выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. ФИО2 успокаивала Потерпевший №1, но та на слова ФИО2 не реагировала. В ходе конфликта они поднялись из-за стола и, находясь лицом к лицу, продолжали кричать друг на друга. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 обоими руками схватила ФИО2 за волосы на голове и стала их дергать. Каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 не было. Свидетель №2 попытался разнять ФИО2 и Потерпевший №1, но у него ничего не получилось. В момент конфликта на кухонном столе находился один металлический шампур. Сам он не видел момент нанесения ФИО2 удара шампуром Потерпевший №1, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит ситуацию. Потом когда Свидетель №2 оттащил в сторону Потерпевший №1 от ФИО2, он, Свидетель №2 и ФИО2 пошли курить на балкон. ФИО2 стала вызывать сотрудников полиции для того, чтобы они забрали Потерпевший №1, т.к. она отказывалась выходить из ее квартиры. Когда они вернулись с балкона, то Потерпевший №1 находилась в туалете и курила. Потом приехали сотрудники полиции, вместе с ними он и Потерпевший №1 вышли в подъезд, он увидел пятно крови на футболке Потерпевший №1. После этого приехала скорая помощь Потерпевший №1 оказали первую помощь и отвезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно во сколько он не помнит, он пришел в гости к ФИО1 на день рождения его крестницы и дочери ФИО2 – (ФИО). В этот момент у нее в гостях была Потерпевший №1 Затем чуть позже пришел сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1. Они вчетвером сидели за кухонным столом, выпивали спиртное. Затем между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, так как Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО2, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Затем они обе поднялись из-за стола и продолжали кричать друг на друга, стоя друг к другу лицом. Затем Потерпевший №1 схватила ФИО2 руками за волосы и стали тянуть ее за волосы. ФИО2 и он пытались оторвать руки Потерпевший №1 от волос ФИО2, но у них ничего не получалось. При этом до того момента, как Потерпевший №1 схватила ФИО2 за волосы, то у нее никаких предметов она в руках не держала. Когда Потерпевший №1 держала за волосы ФИО2 и дергала ее, то в этот момент он увидел, как ФИО2 взяла с кухонного стола металлический шампур и, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, нанесла ей один удар данным шампуром в область живота. После этого ему удалось расцепить руки Потерпевший №1, и он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли на балкон курить, Потерпевший №1 осталась в кухне. Потом приехали сотрудники полиции и скорая, Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования около 23 час. он принял вызов с пульта от дежурного ПЦО на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, он зашел в квартиру, в этой квартире проживает ФИО1 Она сказала ему, что у неё произошел конфликт с Потерпевший №1, которая вечером пришла к ней в гости, и не хочет уходить из её квартиры, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он поговорил с Потерпевший №1, которая ему сказала, что она сейчас уйдёт из квартиры ФИО1 Затем, Потерпевший №1 вместе с ним вышла на лестничную площадку. В этот момент он увидел на майке у Потерпевший №1 следы крови. Она приподняла майку, и на животе у нее он увидел кровь. На его вопрос, откуда у неё кровь, ему Потерпевший №1 ничего не сказала, сказала только, что она ничего не помнит. После этого он вызвал на адрес ФИО2 скорую медицинскую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то врачи сказали ему, что у Потерпевший №1 на животе колото-резаная рана, о чем он сообщил в дежурную часть О МВД России по Сергиевскому району.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой и потерпевшей, последовательны, оснований для оговора свидетелями подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Кроме перечисленных свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сергиевскую ЦРБ доставлена Потерпевший №1 с раной брюшной полости в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении О МВД России по Сергиевскому району осмотрена женская футболка Потерпевший №1, на которой имеется повреждение в виде треугольного отверстия, вокруг которого футболка пропитана веществом бурого цвета (л.д. 5-7, 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты шампуры, находившиеся в раковине на кухне (л.д. 9-11, 12);

- извещением № о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сергиевскую ЦРБ поступила Потерпевший №1, у которой имеется резанная рана передней брюшной полости, алкогольное опьянение. Со слов пациента, не помнит, что было (л.д. 17);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Сергиевскую ЦРБ доставлена Потерпевший №1, после операции уточненный диагноз- проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит (л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 нанесла ей телесные повреждения (проникающую рану в область живота) металическим шампуром (л.д. 24);

- выпиской из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 №, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки (л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 для сравнительного исследования получен образец крови (л.д. 92-95);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 для сравнительного исследования получен образец крови (л.д. 98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на шампурах, изъятых в квартире по адресу: 

<

адрес>, крови не обнаружено. Обнаружены следы пота человека, непригодные для генетической идентификации (л.д. 110-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на переде футболки, изъятой у Потерпевший №1 имеется одно колотое повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия твердым орудием или предметом. Данное повреждение могло быть образовано как одним из пяти шампуров, представленных на исследование, так и любым другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики на уровне погружения (л.д. 117-119):

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятая у Потерпевший №1 футболка и шампура, изъятые в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-123, 124);

- заключением эксперта № э/215с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сопровождавшийся развитием серозно-фибринозного перитонита. Решить вопрос о механизме образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания его морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Повреждение у гр. Потерпевший №1 - слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, сопровождавшийся развитием серозно-фибринозного перитонита, являлось опасным для жизни, и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью (л.д. 125-129).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 устранены в судебном разбирательстве и не влияют на доказанность вины подсудимой и правильность квалификации её действий.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимой ФИО1 и ее защитника Шихановой И.А. о необходимости переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ей подсудимой ФИО1 ранения в брюшную полость, оскорбляла подсудимую, схватила ее за волосы, причинив последней физическую боль. Таким образом, хотя формально в действиях Потерпевший №1 содержались признаки деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, учитывая то обстоятельство, что каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 в момент нападения не находилось, реальных угроз жизни или здоровью в адрес ФИО1 она не высказывала, указанные действия Потерпевший №1 не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой ФИО1 в силу их малозначительности. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, которая ранее не судима (л.д. 64), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 63), не состоящего на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра и гинеколога на состоит (л.д. 55, 57, 59, 63), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой трех малолетних (л.д. 51-53), по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельствах и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, суд полагает назначенное наказание считать условным. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение в размере 4 860,80 руб. удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая противоправность и аморальность поведения Потерпевший №1 в момент совершения преступления, которые явились поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения утраченного заработка оставить без рассмотрения, в соответствии с ч. 2 ст. 309 ГК РФ, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по заявленным исковым требованиям о расчете утраченного заработка необходимо истребование доказательств от иных лиц, не участвующих в деле, исследование обстоятельств отсутствия выплат по больничному листу и т.п.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по выбранному месту жительства и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденных, по выбранному месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

Металические шампура в количестве 5 штук и майку в виде безрукавки, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по Сергиевскому району Самарской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на лечение в размере 4 860,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья Г.С. Морозова