УИД 16RS0049-01-2020-002512-09 Дело №2-2301/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Альфа- Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер №№--. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий предоставления кредита наличными» №-- от --.--.---- г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом — 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-ого числа каждого месяца в размере 12 500 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика составляет 69 501 рубль 71 копейка, а именно: просроченный основной долг – 50 769 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки – 18 731 рубль 99 копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № №-- от --.--.---- г. года в размере 69 501 рубля 71 копейки, том числе просроченный основной долг – 50 769 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки – 18 731 рубль 99 копеек и 2 285 рублей 05 копеек в порядке возврата государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №№--. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условий предоставления кредита наличными» №-- от --.--.---- г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом — 16,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-ого числа каждого месяца в размере 12 500 рублей. Согласно выписке по счету №--, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 рублей 00 копейки, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 69 501 рубль 71 копейка, а именно: просроченный основной долг – 50 769 рублей 72 копейки, штрафы и неустойки – 18 731 рубль 99 копеек. Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в предварительной заявке на получение кредита наличными и в анкете-заявлении на получение кредита наличными от --.--.---- г.?

Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена рукописная запись «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными был предварительно ознакомлен и согласен», расположенная внизу страницы анкеты- заявления на получение кредита наличными от --.--.---- г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. установить, не выполнены ли ФИО1 подписи от его имени, расположенные:

- в правой нижней части страницы предварительной заявки на получение кредита наличными от --.--.---- г. от имени ФИО1 выше слов «(подпись лица, подавшего предварительную заявку)»;

-правой нижней части анкеты- заявления на получение кредита наличными от --.--.---- г. от имени ФИО1 справа от слов «Подпись лица, подавшего анкету-заявление», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. 

Установить, не выполнена ли ФИО1 рукописная запись: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными был предварительно ознакомлен и согласен», расположенная в правой нижней части бланка анкеты- заявления на получения кредита наличными от --.--.---- г. от имени ФИО1 после слов «фраза:», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО1 в образцах в каждом случае сравнения установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписей. Однако ни те, ни другие не образуют комплекса признаков достаточного для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Установить большее количество как совпадающих, так и различающихся признаков не представилось возможным ввиду малого объема графической информации в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также ввиду недостаточного количества сравнительных образцов подписей ФИО1 При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая рукописная запись: «Со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными был предварительно ознакомлен и согласен», с почерком ФИО1 в образцах установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков почерка. Однако ни те, ни другие не образуют комплекса признаков достаточного для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Установить большее количество как совпадающих, так и различающихся признаков не представилось возможным ввиду недостаточного количества сравнительных образцов почерка ФИО1

При этом, суд полагает доводы ФИО1 о не подписании им кредитного договора не подлежащими принятию, поскольку выводы судебного эксперта основаны на недостаточном количестве сравнительных образцов почерка ФИО1, к которому способствовало и поведение ФИО1, который не представил эксперту свободные образцы своего почерка. Иных доказательств не подписания договора со стороны ответчика предоставлено не было.

Предоставленный истцом расчет задолженности проверен судом, является верным и поэтому может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга в размере 5 769 рублей 72 копейки, подлежащими удовлетворению.

Что касается неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки (18731,99) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, действия истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 747 рублей 20 копеек согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 7 747 рублей 20 копеек в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № №-- от --.--.---- г. в виде основного долга в размере 50 769 рублей 72 копейки, неустойки в размере 1 000 рублей и 2 285 рублей 05 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 7 747 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.