Дело № 1-975/2023

75RS0001-01-2023-001641-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 21 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не имеющего несовершеннолетних, малолетних детей, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не судимого,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 03.12.2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание отбыл в специальном приёмнике УМВД России по Забайкальскому краю. Водительское удостоверение не имеет и никогда его не получал.

28 июля 2023 года в ночное время ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Читы, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

28 июля 2023 года в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, имеющим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, действуя в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь по адресу: 

<

адрес>, в 02 часа 28 минуты 28.07.2023 г. у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,277 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО3 согласился.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, транспортное средство приобретено супругой, он в стоимость автомобиля внес только 5 000 руб., остальная сумма была супруги, от показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО5 следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем лицом в состояние опьянения, не имеющим права на управление транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал. Наказание отбыл в специальном приемнике УМВД России по Забайкальскому краю. Водительское удостоверение он не имеет и никогда его не получал, но автомобилем управлять он умеет. В 2005 году он приобрел автомобиль марки «Лада 2102» государственный регистрационный знак № регион, 1980 года выпуска, за 40 000 рублей в ГИБДД на свое имя данный автомобиль он не регистрировал, т.к. ФИО16 они решили, что автомобиль будут регистрировать на ее имя. Они составили договор купли-продажи и зарегистрировали автомобиль на имя его сожительницы Свидетель №1. Однако, она автомобилем не управляет, фактически автомобилем управляет только он. 27 июля 2023 года в вечернее время он употребил спиртное, а именно две банки пива. Ему захотелось еще выпить спиртного, тогда около 01 часа 30 минут, он решил съездить до ближайшего магазина и купить еще спиртного. Его автомобиль стоял в ограде его дома. Он взял ключ от автомобиля, сел в свой автомобиль марки «Лада 2102» государственный регистрационный знак № регион, 1980 года выпуска, привел двигатель в рабочее состояние, и осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление в состояние опьянения, поехал до магазина. Проехав около 3-х км, он увидел и услышал СГУ и звуковые сигналы патрульного автомобиля ДПС, по громкоговорителю ему предъявили требование об остановке, он сразу отреагировал на требование и на обочине дороги по Карповскому Тракту остановился. Ко нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на его имя. Затем, сотрудники ГИБДД сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта и имеются признаки опьянения и пригласили его пройти в служебный автомобиль, где его предупредили, что производится видеозапись, при фиксации происходящего на камеру, он не возражал, что производится видеозапись, ему были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, после чего сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте с помощью технического средства измерения алкотектора, на что он согласился. При помощи прибора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат показал 0,277 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования он согласился о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего, приехали сотрудники СОГ и его автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку УМВД. В настоящее время он все осознал, вину свою, в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45)

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что они с ФИО3 совместно 16 лет, брак не зарегистрирован. ФИО3 уехал на автомобиле «выпившим». Транспортное средство покупала она, на свои денежные средства 40000 руб. У нее с ФИО4 совместный бюджет, совместно несут финансовые расходы по содержанию дома. Сын находится на Украине. Подсудимого характеризует как спокойного, все делает, спиртными напитками не злоупотребляет. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27.07.2023 года с 19:45 часов до 07:45 часов 28.07.2023 года он заступил на дежурство в составе автоэкипажа совместно с инспектором ДПС ФИО8, согласно расстановке сил и средств службу несли в Центральном районе г. Читы. Патрулируя по улицам города г. Чита в районе Карповского тракта, они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, включили проблесковые маячки и с помощью СГУ предъявили водителю автомобиля марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак № требование об остановке, на что водитель отреагировал и напротив 

<

адрес>, остановился. Подойдя к водителю автомобиля они представились и попросили предъявить документы. После чего пригласили пройти водителя к ним в служебный автомобиль, т.к. у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В служебной машине водитель предоставил им паспорт гражданина РФ для установления личности, по информационной системе ИБД УМВД России они посмотрели его анкетные данные и установили, что действительно водителем является ФИО4 ФИО17, который имеет административное правонарушение в соответствии с постановлением мирового суда судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 03.12.2022 года. В салоне автомобиля с применением видеофиксации в отношении ФИО3 составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 ознакомился и поставил свою подпись. После чего, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат показал 0,277 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами ФИО4 был согласен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Так как применялась видеозапись, понятые не привлекались. После чего, приехал СОТ ОП «Северный» УМВД России по г. Чите и автомобиль марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак № у ФИО3 был изъят и помещен на специализированную стоянку в ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, а производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения. (л.д. 60-62).

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №2, суд не находит каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, свидетель, будучи предупрежденным об ответственности пояснил обстоятельства совершения преступления, очевидцами которых он являляся, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимым, судом не установлено. 

При этом оценивая показания подсудимого в суде и на дознании, а также показания свидетеля Свидетель №1 в части приобретения транспортного средства, суд относится критически к показаниям свидетеля о том, что автомобиль был приобретен только на ее денежные средства, поскольку в суде установлено, что в приобретение автомобиля часть денежных средств вкладывал подсудимый, который давая показания дознавателю в данной части показал, что им в 2005 году приобретен автомобиль марки «Лада 2102» за 40 000 рублей, решили зарегистрировать который на Свидетель №1. Показания свидетеля и подсудимого в данной части в суде не согласуются между собой и противоречат установленному на стадии дознания, суд расценивает показания, данные свидетелем в силу заинтересованности в транспортном средстве, которое решено передать родственнику, как пояснил подсудимый, а показания последнего на стадии дознания, суд находит достоверными, поскольку они согласуются в части с его показаниями в суде, при этом именно подсудимый на протяжении длительного совместного проживания со свидетелем владел транспортным средством, свидетель транспортным средством не управляла.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованными в суде.

Так, согласно телефонному сообщению следует, что задержан автомобиль ВАЗ 2102 номер № под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В тот же день согласно протоколу с участием ФИО3 произведен осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9), который принят на ответственное хранение на стоянку согласно акту № 2437 (л.д. 11), а также признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29). Согласно карточке учета транспортного средства владельцев транспортного средства, которым управлял ФИО3 является ФИО7 (л.д.21). Из договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2005, паспорту транспортного средства усматривается, что Свидетель №1 купила у последней указанное выше транспортное средство за 40 000 руб. (л.д. 47-49), который помещён на стоянку 

<

...>, в последующем возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 10-11). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОР ДПС ФИО12 УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ФИО2, который управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. (л.д.15).

В тот же день ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № 006154, что подтверждается протоколом и актом (л.д. 16-17). Согласно чеку прибора, осмотренного и признанного вещественным доказательством, у ФИО3 по результатам освидетельствования установлено наличие 0,277 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 18).

Кроме того, порядок проведения отстранения от управления ТС и освидетельствования на месте на состояние опьянения ФИО2 с помощью прибора алкотектор, подтверждается видеозаписью на ДВД-диске от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной с материалами проверки, осмотренной согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33) и признанной в качестве вещественного доказательства (л.д. 34).

Из справки ФИС ГИБДД-М следует, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 03.12.2022, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 судок (л.д. 26), что согласуется и подтверждается постановлением от 03.12.2022 (л.д. 23-25).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной изложенными выше доказательствами.

Суд приходит к выводу о виновности, исходя из показаний самого подсудимого по обстоятельствам дела, который свободно ориентировался при даче показаний, которые соответствуют и дополняются показаниям свидетеля Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, доказательства, представленные по делу, суд считает установленным, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на стадии дознания и в суде, а также принимая во внимание, то что подсудимый согласно справке состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 103), при этом учитывая заключение эксперта, согласно которому у ФИО3. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-83). У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях. У его сожительницы и у самого подсудимого имеются хронические заболевания, последний является инвалидом 3 группы. Согласно справке-характеристике УУП ОП, представленным характеристикам и показаниям в суде свидетеля Свидетель №1 подсудимый характеризуется положительно, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие заболеваний у гражданской супруги и у подсудимого, являющегося инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу этой нормы для ее применения нужно установить наличие двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3 при совершении вменяемого преступления управлял автомобилем марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак № рус, который согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 21) принадлежит ФИО7 При этом, согласно договору купли-продажи от 21.07.2005 ФИО7 автомобиль продан Свидетель №1, с которой подсудимый состоит в фактически брачных отношениях 16 лет, брак официально не зарегистрирован. Соответственно, автомобиль, который использовал подсудимый при совершении преступления, не является совместной собственностью супругов. В связи с чем, суд не усматривает оснований для конфискации и обращения в собственность государства указанного автомобиля. 

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причины, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима стоимости этого предмета, за исключением имущества, на которое, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Поскольку на момент принятия судом решения по данному уголовному делу конфискация транспортного средства невозможна вследствие, заключенного договора со Свидетель №1, при этом фактически в период длительных брачных отношений с последней автомобиль приобретался, им владел и использовался именно подсудимым, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. Органами дознания не устанавливалась среднерыночная стоимость автомобиля. В связи с чем, суд принимает решение о конфискации денежной суммы согласно договору купли-продажи в размере 40000 руб. 

Поскольку органами дознания не устанавливалось наличие денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, постановить, что в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, конфисковать иное имущество подсудимого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, представляющего интересы подсудимого в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, из материалов дела усматривается, что размер судебных издержек по оплате труда адвоката за участие в суде составил 2469 руб. Судом установлено, что подсудимый является инвалидом 3 группы, имеет обязательства финансового характера, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО4 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в собственность государства денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., соответствующую стоимости транспортного средства «ВАЗ 2102», 1980 года выпуска, подлежащего конфискации, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, конфисковать иное имущество подсудимого, стоимость которого соответствует указанной стоимости автомобиля «ВАЗ 2102», 1980 года выпуска, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого автомобиля, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ 2102», государственный регистрационный знак №, возвращенный Свидетель №1, разрешить к распоряжению законному владельцу; ДВД-диск с видеозаписью, чек прибора алкотектор, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, хранить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко __________________Секретарь судебного заседанияБ.Б.Лосолова __________________«_____»____________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-975/2023- Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»_____________________2023 г.Секретарь судебного заседания Б.Б.Лосолова________________________________